Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-2799/2017 М-2799/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сызрань 17 октября 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Мельниковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 70534 рублей, судебных расходов за проведение независимых технических экспертиз в размере 7400 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 356,10 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2549 рублей, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер № ***, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Лада 219020 Гранта госномер № *** в составе с прицепом № *** госномер № ***, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение пункта 9.10 правил дорожного движения, согласно которому, «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от <дата> ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения он отказался. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: разрушение фаркопа, лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждение гос. номера автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от <дата> Кроме этого, были обнаружены скрытые повреждения: деформация панели задка, поперечины пола багажника, левого и правого лонжеронов, что подтверждается экспертным заключением № *** от <дата> Также в результате ДТП принадлежащий истцу прицеп получил следующие повреждения: деформация заднего борта, разрушение днища, деформация левого и правого борта, разрушение дышла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> Кроме этого, были обнаружены скрытые повреждения: разрушение шин и дисков колес, деформация левого и правого кронштейнов бортов, разрушение левого заднего фонаря, деформация гос. номера прицепа, деформация петель заднего борта, разрушение страховочных карабинов, деформация крыла правого колеса, кронштейнов крыла правого колеса, деформация замков заднего борта, разрушение фартука правого колеса, деформация кронштейна крыла левого колеса, разрушение жгута проводов с образованием разрыва, что подтверждается экспертным заключением № *** от <дата> Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21074, госномер № *** был обязан иметь действующий страховой полис ОСАГО, однако на момент ДТП им не был заключен либо продлен договор ОСАГО. Для выяснения стоимости ремонтных работ автомобиля он обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи (ИП ФИО4). На <дата> было назначено проведение экспертиз, куда телеграммой был приглашен виновник ДТП ФИО2. Осмотр повреждений принадлежащих ему на праве собственности автомобиля Лада 219020 Гранта, госномер № *** и прицепа № ***, госномер № *** с составлением перечней повреждений происходил в присутствии ответчика, что подтверждается Актами осмотра транспортного средства № *** от <дата> и № *** от <дата> Стоимость ремонта автомобиля Лада 2190<дата>9 рублей; стоимость ремонта прицепа № ***, госномер № *** – 30955 рублей; рыночная стоимость права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие повреждения, в виде снижения рыночной стоимости АМТС автомобиля Лада 219020 Гранта, госномер № *** - 13760 рублей. Также им были оплачены расходы на проведение технических экспертиз по договорам №№ ***, № *** общей суммой 7400 рублей, на отправление телеграммы виновнику ДТП о вызове на осмотр повреждений транспортных средств оплачено 356, 10 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 45000 рублей и пояснил, что размер материального ущерба истцом завышен, вину в ДТП не оспорил.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 20 августа 2017 года в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> г. Сызрани водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21074 госномер № ***, принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Лада Гранта госномер № *** в составе с прицепом КМЗ № *** госномер № *** принадлежащих на праве собственности ФИО1, в результате чего ФИО2 совершил столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21074 госномер № ***, а именно ФИО2 в форме обязательного и добровольного страхования не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта для АМТС ЛАДА 2190 на <дата> составляет: 25819 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 25539 рублей.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта для АМТС КМЗ 8284 составляет 30955 рублей; размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 26624,01 рублей.

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на <дата> составляет 13760 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 65923,01 рублей = (25539+26624,10+13760).

Судом также установлено, что <дата> ФИО1 были произведены расходы по оплате экспертизы в размере 7400 рублей.

На отправление телеграммы виновнику ДТП о вызове на осмотр повреждений транспортных средств ФИО1 было потрачено 356,10 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела - копией административного материала по факту ДТП от <дата>, карточкой учета транспортного средства, ПТС, свидетельствами о госрегистрации ТС, экспертными заключениями, договорами на проведение экспертизы, платежным поручением, телеграммой, квитанцией об оплате почтовых расходов.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 65923,01 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7400 рублей, почтовые расходы в размере 356, 10 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2177,69 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер материального ущерба завышен, суд не может принять во внимание, поскольку размер материального ущерба подтверждается экспертными заключениями ИП ФИО3, имеющего необходимые сертификаты, согласно выписке из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств - ИП ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № ***).

Судом разъяснялись ответчику права о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, такое ходатайство от ответчика не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 65923,01 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7400 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 356,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2177,69 рублей, а всего 78034,49 рублей.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года

Судья:_________________________Кислянникова Т.П.