Решение № 2-699/2018 2-699/2018~М-667/2018 М-667/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-699/2018

№ 2-699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «30» октября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Чистовой Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО6.

представителей ответчика АО «Задонское» - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и акционерному обществу «Задонское» о признании возражений на выдел земельного участка необоснованными,

установил:

ФИО1 обратилась в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО6 и акционерному обществу «Задонское» (далее – АО «Задонское»), в котором просит признать необоснованными и снять возражения ответчиков на выдел земельного участка ФИО1 в счёт принадлежащей ей 1/183 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», площадью 55272000 кв.м, расположенный в Иловлинском муниципальном районе на территории администрации Новогригорьевского сельсовета, центральная часть кадастрового квартала №.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником 1/183 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 55272000 кв. м, с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный в Иловлинском муниципальном районе на территории администрации Новогригорьевского сельсовета, центральная часть кадастрового квартала № АО «Задонское» являлось арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 23 октября 2007 года, зарегистрированного в установленном порядке 21.11.2007 года. 05 июня 2017 года ФИО1 направила в адрес арендатора АО «Задонское» письмо о несогласии на продление договора аренды и о намерении произвести выдел земельного участка в счёт земельной доли. Ответа от арендатора не последовало. 04 апреля 2018 года ФИО1 вновь обратилась к арендатору за выдачей письменного согласия на выдел земельной доли. В ответе АО «Задонское» сообщило о проведении 09 ноября 2017 года собрания участников общей долевой собственности, о котором она извещалась, но не присутствовала.

С целью выдела 1/183 доли земельного участка ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для подготовки проекта межевания. Кадастровый инженер опубликовал в газетах «Волгоградская правда» от 16 мая 2018 года и «Донской вестник» от 17 мая 2018 года извещение о необходимости согласования размеров и местоположения выделяемого земельного участка. В отношении подготовленного проекта межевания в адрес кадастрового инженера поступили возражения от ФИО6, из которых следует, что он намерен выделить принадлежащую ему долю на том же месте, на котором производит выдел истец.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является препятствием для завершения процедуры его выдела, учитывая отсутствие согласия арендатора, которое истец считает возражением, просит признать необоснованными и снять указанные возражения.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО2 и ФИО3 В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он возражает против выдела ФИО1 принадлежащей ей доли земельного участка. Считает, что тем самым нарушено право других сособственников. До настоящего времени им не совершено действий по выделу принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и определению местоположения границ выделяемого земельного участка.

Представитель ответчика АО «Задонское» - генеральный директор АО «Задонское» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что АО «Задонское» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:08:060105:20, расположенного в Иловлинском муниципальном районе на территории администрации Новогригорьевского сельсовета, центральная часть кадастрового квартала 34:08:06105, на основании договора аренды от 23 октября 2007 года. 09 ноября 2017 года состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок, на котором единогласно принято решение о продлении срока действия договора аренды. Считает, что ответ АО «Задонское» на обращение ФИО1 не отвечает признакам возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «Задонское», действующая по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что АО «Задонское» является арендатором земельного участка. Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендатор не наделён правом возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого собственником в счёт земельной доли земельного участка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Волгоградской области, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, об уважительной причине неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях относительно исковых требований просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал о несостоятельности возражений ответчика ФИО6, которым не принято мер к выделу принадлежащей ему земельной доли и изготовлению проекта межевания. Полагал исковые требования ФИО1 обоснованными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица кадастрового инженера ФИО7

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО6, представителей ответчика АО «Задонское», исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи(п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

В силу пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Закона).

В соответствии с п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

По смыслу приведённых норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счёт земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы только участниками общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО6 являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 55272000 кв. м, с кадастровым номером 34:08:060105:20, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Новогригорьевского сельсовета, центральная часть кадастрового квартала 34:08:06105, а именно, ФИО1 и ФИО6 принадлежат по 1/183 доли каждому (л.д. 22, 30).

При этом число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять.

ФИО1 в целях выдела в натуре земельного участка в счёт принадлежащей ей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения работ по межеванию земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, и в газете «Донской вестник» №58 от 17 мая 2018 года, а также в газете «Волгоградская правда» №54 от 16 мая 2018 года опубликованы извещения о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений (л.д. 20-21, 22-23).

На указанное извещение в течение установленного законом 30-дневного срока ответчиком ФИО6 в адрес кадастрового инженера ФИО7 направлены возражения (л.д. 24). К возражениям ФИО6 было приложено свидетельство о государственной регистрации права на 1/183 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Обосновывая свое несогласие с местоположением выделяемого земельного участка в возражениях, ответчик ФИО6 ссылается на то, что он, как участник общей долевой собственности, также имеет намерение выделить принадлежащую ему долю в пределах исходного земельного участка с кадастровым номером 34:08:060105:20 в пределах границ, сформированных в проекте межевания, подготовленного при проведении кадастровых работ. Также ФИО6 указал, что инициатором выделения доли является ФИО3, который собственником земельной доли не значится. Полагает, что ФИО1 должна была на общем собрании собственников уведомить о выделе принадлежащей ей доли, поскольку такое решение затрагивает интересы всех собственников.

Между тем, проверяя обоснованность возражений ответчика ФИО6 относительно размера и местоположения границ выделяемого ФИО1 земельного участка, суд приходит к выводу о том, что данные возражения не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка истцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО6 как на момент подачи возражений, так и до настоящего времени не обращался к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела 1/183 доли, принадлежащей ему.

При установленных обстоятельствах возражения ответчика ФИО6, основанные только на желании и намерении выделить спорный земельный участок, нельзя признать обоснованными, поскольку они не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли иного участника долевой собственности земельного участка.

Довод ответчика ФИО6 о том, что инициатором выделения доли является ФИО3, который собственником земельной доли не значится, суд находит необоснованным. Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании доверенности от 01 декабря 2017 года вправе представлять интересы ФИО1 и совершать от её имени действия, необходимые для выдела в составе группы собственников земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: территория администрации Новогригорьевского сельсовета Иловлинского района Волгоградской области, центральная часть кадастрового квартала 34:08:060105, в том числе, заключить договор на проведение землеустроительных работ (л.д. 17). В связи с чем, ФИО3 вправе от имени ФИО1 заключить с кадастровым инженером договор на выполнение кадастровых работ.

Довод ответчика ФИО6 о том, что ФИО1 должна была на общем собрании собственников уведомить о выделе принадлежащей ей доли, суд находит несостоятельным, поскольку такой довод основан на неправильном толковании норм права. Истец ФИО1 избрала способ образования земельного участка путём его выдела в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года. Для такого способа выдела земельного участка не требуется решения общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах), - ответчику ФИО6 следовало представить суду доказательства в подтверждение нарушения его прав. Однако таких доказательств ответчиком ФИО6 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в возражениях ответчика ФИО6 отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Приведённые возражения по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Ответчиком ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и интересов как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счёт принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 о признании необоснованными возражений ответчика ФИО6 подлежащими удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о признании необоснованными возражений арендатора АО «Задонское» на выдел земельного участка. В данной части суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу п. 12 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года правом возражать относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка наделены участники долевой собственности.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Задонское» не является собственником долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а потому не наделён правом возражать относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка.

Кроме того, извещения о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений были опубликованы 16 мая 2018 года и 17 мая 2018 года, в то время как сообщение АО «Задонское», которое, как полагает истец, является возражением относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка, направлено 10 мая 2018 года (л.д. 29).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать указанное сообщение АО «Задонское» от 10 мая 2018 года возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли земельного участка.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к АО «Задонское» о признании возражений на выдел земельного участка необоснованными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО6 и акционерному обществу «Задонское» о признании возражений на выдел земельного участка необоснованными удовлетворить частично.

Признать необоснованными и снять возражения ФИО6 на выдел земельного участка ФИО1 в счёт принадлежащей ей 1/183 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства», площадью 55272000 кв.м, расположенный в Иловлинском муниципальном районе на территории администрации Новогригорьевского сельсовета, центральная часть кадастрового квартала №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Задонское» о признании возражений на выдел земельного участка необоснованными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 года.

Судья Т.Г.Елисеева