Апелляционное постановление № 10-154/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело №10-154/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 декабря 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Артеевой Л.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Можегова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Можегова В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ..., которым ФИО1, ..., ранее не судимый.

признан виновным по ст.245 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –УК РФ) к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования оставлена без изменения,

установил:

приговором мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии со ст.31 ч.1 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно приговору ФИО1 жестоко обращался с животным в целях причинения ему боли и страданий, что повлекло гибель животного. Преступление имело место ** ** ** в период с 17 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Можегов В.В. просит отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1 в связи с недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.1 УК РФ. В обоснование жалобы защитник полагает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на причинение животному смерти, мучительных длительных страданий и боли. Считает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор мирового судьи от ** ** ** является законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом всесторонне и полно исследованы доказательства, положенные в основу приговора, дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1 Судебное следствие проведено в соответствии со строгим соблюдением норм и требований уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с принципом состязательности сторон, нарушения права на защиту не допущено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Можегов В.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили приговор отменить, а ФИО1 – оправдать, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, находя назначенное наказание справедливым, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность подсудимого ФИО1 в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, что повлекло гибель животного, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции и отраженных в приговоре, в числе которых показания свидетелей ФИО5, ФИО6, эксперта ФИО7, письменные материалы уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания свидетеля ФИО5 об известных ей обстоятельствах совершения ФИО1 жестокого обращения с кошкой, повлекшим гибель животного; показания свидетеля ФИО6 об известных ей обстоятельствах совершения преступления, связанного с жестоким обращением с животным, что привело к смерти кошки; показания эксперта ФИО7 о проведении судебно-ветеринарной экспертизы трупа животного, об установлении при вскрытии трупа животного повреждений, причине смерти животного; протокол осмотра места происшествия; иные протоколы следственных действий и письменные материалы, оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,99 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения права сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав, повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, допущено не было.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, что повлекло гибель животного, в апелляционной жалобе не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями по делу, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что действия ФИО1 не образуют уголовно-наказуемого деяния, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательства по делу заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Проанализировав положения законов «Об ответственном обращении с животными», причине наступления смерти животного, судом, с учетом объективных действий осужденного, с достоверностью установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1 (нанес кошке удар ногой по телу) и последствием в виде смерти кошки.

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника Можегова В.В. с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.245 ч.1 УК РФ.

Приговор соответствует ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ....

За преступление, предусмотренное ст.245 ч.1 УК РФ, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным всем имеющим значение обстоятельствам. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Можегова В.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья В.С.Трофимова