Решение № 2-459/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело №2-459/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 58646,09 рублей. В обоснование своих требований указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме 50000 рублей под 25,5 процентов годовых на срок 60 месяцев. Однако обязательства по возврату кредита ответчицей не исполняются, в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58646,09 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 37818,44 рублей, просроченные проценты – 7863,60 рублей, неустойка – 12964,05 рублей. Просроченная задолженность по кредитному договору возникла с июля 2015 года. В связи с этим просит взыскать с ответчицы сумму долга, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 1959,38 рублей.

Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов признала. В части взыскания неустойки не признала, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просила к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 25,5 процентов годовых получила у истца кредит в сумме 50000 рублей на срок 60 месяцев.

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами. Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Обязательства по возврату кредита не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 58646,09 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 37818,44 рублей, просроченные проценты – 7863,60 рублей, неустойка – 12964,05 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом.

Банком в адрес ответчицы было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Учитывая длительное неисполнение обязательств по возврату кредита, требования истца о возврате оставшейся суммы займа в размере 37818,44 рублей вместе с причитающимися процентами в сумме 7863,60 рублей соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в сумме 12964,05 рублей за несвоевременное погашение ежемесячных платежей, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, расчет неустойки произведен исходя из ставки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая затяжной характер ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств и неосмотрительные действия банка, выразившиеся в длительном неприменении должных мер по взысканию имеющейся задолженности, приведших к искусственному увеличению размера штрафных санкций, соотношение неустойки сумме основного долга и процентов, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму начисленной неустойки (пени) подлежащей снижению до 3000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1959,38 рублей подлежит взысканию с ответчицы в размере 1660,46 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48682 рубля 04 копейки и 1660 рублей 46 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, а всего 50342 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина