Апелляционное определение № 33А-648/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий: судья Петров А.В. (1-я. инст. № 2а-1586/2025) УИД 75RS0023-01-2025-002622-50

Дело № 33а-648/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Читинского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России - ФИО1,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Читинский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просил:

- признать бездействие ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в границах приаэродромной территории аэропорта АО «Аэропорт Чита», на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый ориентир: <адрес>), незаконным;

- обязать ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные в границах приаэродромной территории аэропорта АО «АэропортЧита», на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый ориентир: <адрес>. (т.1, л.д.6-9)

Определениями Черновского районного суда г.Читы от 23 июля 2025 года, от 19 августа 2025 года, от 08 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство обороны РФ, Войсковая часть №, АО «Аэропорт Чита», Министерство обороны РФ Восточного военного округа г.Хабаровск, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа». (т.1, л.д.101-102, 172-174, 248-250)

Решением Черновского районного суда г.Читы от 23 октября 2025 года постановлено: «Административные исковые требования Читинского транспортного прокурора удовлетворить:

Признать бездействие Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных в границах приаэродромной территории аэропорта АО «Аэропорт Чита», расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый ориентир<адрес>, незаконным.

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированные свалки, расположенные в границах приаэродромиой территории аэропорта АО «Аэропорт Чита», расположенные па земельном участке с кадастровым номером №, почтовый ориентир: <адрес>)». (т.1, л.д.37-41)

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика начальник ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ФИО1, действующий на основании прав по должности, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, оспаривая выводы суда, ссылаясь на обстоятельства административного дела, на ведомственные приказы (указания) Министра обороны РФ (СССР), на положения Устава ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, нормы КАС РФ, и т.д., в обоснование своей позиции указывает, что в собственности Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, находится земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1200034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обеспечения обороны и безопасности. На основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России от <Дата> № указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России.

Обращает внимание, что Уставом ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России определены основные виды деятельности Учреждения, а также указано, что Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом.

В случае установления государственного задания для Учреждения, в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности, его формирует и утверждает Министерство обороны РФ. Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

Бюджетная смета Учреждения не предусматривает средств на оплату услуг, направленных на расчистку несанкционированных свалок коммунальных и бытовых отходов; из федерального бюджета денежные средства на такие расходы не выделяются.

Таким образом, по мнению апеллянта, Учреждение является лишь учетным органом Министерства обороны Российской Федерации, полномочиями которого, в силу уставной деятельности по ликвидации несанкционированной свалки, собственником не наделено.

Указывает, что, на основании приказа начальника Забайкальского территориального гарнизона от <Дата> №, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1200034 кв.м., закреплен за войсковой частью №.

Таким образом, непосредственным пользователем указанного земельного участка является войсковая часть №.

Кроме того, Центральным органом военного управления, выполняющим функции руководства обеспечением экологической безопасности, в том числе, организации очистки и восстановления загрязненной окружающей среды на военных объектах, является Штаб материально-технического обеспечения Вооруженных Сил РФ (Штаб МТО ВС РФ).

Экологической службой Центрального военного округа организуется ведение кадастра загрязненных территорий военных объектов, подаются заявки на выделение лимитов бюджетных обязательств на очистку земель военных объектов, организуется освоение выделенных денежных средств и контролируется процесс очистки сторонними организациями.

Таким образом, по мнению апеллянта, собственник в лице Министерства обороны Российской Федерации определил уполномоченные органы и процедуру проведения очистки и рекультивации земельных участков.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка распределению функций между подведомственными структурами Минобороны России, а также не принят во внимание организационно-правовой механизм исполнения судебного акта, поскольку, в силу уставной деятельности, ФГКУ «Дальневосточное ТУПО» Минобороны России не уполномочено на проведение работ, по ликвидации несанкционированной свалки, следовательно, возложение обязанности на Учреждение ликвидировать свалку, приведет к затруднительности и неисполнимости решения суда.

На основании изложенного, просит решение Черновского районного суда г.Читы от 23 октября 2025 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Читинского транспортного прокурора отказать в полном объёме. (т.2, л.д.46-48)

Относительно доводов апелляционной жалобы Читинским транспортным прокурором Некозом С.С. поданы письменные возражения. (т.2, л.д. 59-62)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФГКУ «Дальневосточного ТУИО» Минобороны России – по доверенности ФИО2, подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержала.

Помощник Читинского транспортного прокурора Шинкевич А.Э., указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица (их представители) в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции при рассмотрении административного дела норм процессуального права, повлекшем вынесение незаконного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из приведенных норм следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ закреплено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 КАС РФ).

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях (часть 5 статьи 38 КАС РФ).

Лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица, то есть лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение (пункт 2 статьи 37, часть 1 статьи 47 КАС РФ).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе, о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п.3 ч.3 ст.35 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Как установлено судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела, <Дата> Читинской транспортной прокуратурой по результатам проверки исполнения законодательства об орнитологическом обеспечении безопасности полетов выявлено, что на территории Черновского административного района городского округа «Город Чита» на земельном участке с кадастровым номером №, почтовый ориентир: <адрес>

В административном иске прокурора отражено, что, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, правообладателем указанного земельного участка является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. (т.1, л.д.6-9)

Вместе с тем, из представленных материалов дела, в том числе, письменных пояснений стороны административного ответчика, усматривается, что в собственности Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, находится земельный участок, с кадастровым номером № площадью 1200034 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обеспечения обороны и безопасности.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (далее - Положение), названный орган осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым он осуществляет, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

При этом в силу пункта 5 Положения Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Министерству организации.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Минобороны России <Дата> № № указанный выше земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России. (т.1, л.д.19-26, 210-211)

В соответствии с пунктами 3, 4 Устава ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <Дата> №, функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения, а также полномочия собственника имущества Учреждения, осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Устава, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уставом определены основные виды деятельности Учреждения (раздел 2), а также указано, что Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом (пункты 6, 11, 12-15, 17 Устава).

Анализ содержания Устава свидетельствует о том, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России является лишь учетным органом Министерства обороны Российской Федерации, полномочиями которого (собственника), в силу уставной деятельности, по ликвидации несанкционированной свалки не наделено.

Между тем, Министерство обороны Российской Федерации, как собственник земельного участка по указанному выше адресу, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено не было.

Непривлечение к участию в административном деле в качестве административного соответчика Министерство обороны Российской Федерации лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены принятого по делу решения суда и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы апеллянта о том, что Центральным органом военного управления, выполняющим функции руководства обеспечением экологической безопасности, в том числе, организации очистки и восстановления загрязненной окружающей среды на военных объектах, является Штаб материально-технического обеспечения Вооруженных Сил РФ (Штаб МТО ВС РФ); что Экологической службой Центрального военного округа (либо Восточного военного округа) организуется ведение кадастра загрязненных территорий военных объектов, подаются заявки на выделение лимитов бюджетных обязательств на очистку земель военных объектов, организуется освоение выделенных денежных средств и контролируется процесс очистки сторонними организациями.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные КАС РФ меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не выполнены.

В силу п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ, безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, согласно положениям ст.310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене решения районного суда с направлением административного дела в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято городским судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду, в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве, следует определить круг участвующих в деле лиц, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам сторон, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г.Читы от 23 октября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: