Апелляционное определение № 33-1434/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья I инстанции Андрианова И.Л.

№ 33-1434/2026УИД 76RS0024-01-2024-003610-96


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 19 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Рыбина Н.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2, <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 50000 руб.».

установил:

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 января 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2», министерству имущественных отношений Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 августа 2025 года указанное выше решение от 22 января 2025 года отменено, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, с ГБУЗ ЯО «Клиническая больница № 2» в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района города Ярославля оставлено без удовлетворения.

10 октября 2025 года ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50.000 рублей. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика выполнена следующая работа - участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления, участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50.000 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он на законе и материалах дела не основан.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 в рамках данного дела представлял адвокат Голубенков С.А.

По условиям соглашения от 20 апреля 2025 года стоимость услуг составила 50.000 рублей (40.000 рублей, 10.000 рублей).

Оплата услуг документально подтверждена квитанцией № 44/2025 от 26 августа 2025 года (т.2 л.д 38), квитанцией № 21/2025 от 20 апреля 2025 года.

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (участие в судебном заседании в суде первой инстанции 30 апреля 2025 года в период с 09 часов 25 минут до 10 часов 21 минуты при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 08 июля 2025 года, 25 июля 2025 года, 26 августа 2025 года), то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 отказано, характер спора и длительность его рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает разумным взыскать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 35.000 рублей, в том числе, за участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока 5.000 рублей, за участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 30.000 рублей.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, выигравшей спор, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей, данный размер расходов по оплате юридических услуг является разумным, соответствует объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 35.000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 рублей.

В остальной части частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 22 декабря 2025 года оставить без удовлетворения.

Судья Н.С. Рыбина