Решение № 7-293/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 7-293/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-293/2025
г. Вологда
04 августа 2025 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д. от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1;

об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д. от 09 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д. №... от 09 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. Указал, что при совершении маневра не создал угрозу для встречного транспортного средства и других участников движения и пешеходов, но в силу своей реакции и опыта вождения, для недопущения столкновения с выезжающим с обочины транспортным средством допустил выезд на полосу встречного движения частью транспортного средства. Водитель выезжающего транспортного средства должен был уступить ему дорогу, что не было сделано. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» Д. от 09 апреля 2025 года, жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 просил определение судьи от 19 июня 2025 года и постановление должностного лица от 09 апреля 2025 года отменить.

Поскольку жалоба на определение от судьи от 19 июня 2025 года подана ФИО1 27 июня 2025 года без нарушения процессуального срока, ходатайство о его восстановлении разрешению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что пропустил срок обжалования, поскольку вынужден был поехать в <адрес>, где находился больной брат. Доказывать уважительность причин пропуска срока не желает, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица №... от 09 апреля 2025 года вручена ФИО1 09 апреля 2025 года.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок истек 21 апреля 2025 года.

29 апреля 2025 года ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России «Вологда» с заявлением от 28 апреля 2025 года о разрешении на обжалование постановления в суде, на которое ему дан ответ о прядке обжалования от 13 мая 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования в Вологодский городской суд Вологодской области подана ФИО1 15 мая 2025 года, то есть по истечении срока, установленного для обжалования постановления

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья городского суда, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не приведено, при этом доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы ФИО1 о невозможности своевременно подать жалобу ввиду недостаточности времени для подачи жалобы рассмотрены судьей первой инстанции, не признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Доводы о невозможности подачи жалобы в связи с нахождением в <адрес> доказательствами не подтверждены. В судебном заседании против отложения рассмотрения дела для представления данных доказательств ФИО1 возражал.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи ФИО1 жалобы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменениям обжалуемого судебного акта, не установлено.

Содержащееся в жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, требование об отмене постановления должностного лица разрешению не подлежит, поскольку указанный акт предметом проверки в суде первой инстанции не являлся.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина