Решение № 12-133/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-133/2019

35RS0027-01-2019-001162-78 Дело № 12-133/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 04 сентября 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В.

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Фокичевой Н.Н. представившей удостоверение № ХХХ от <дата> и ордер № ХХХ от <дата>,

инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. номер УИН <№> от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. номер УИН <№> от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 10 час. 30 мин. <адрес> Череповецкого района он в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ – водительского удостоверения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, так как правонарушения не совершал. <дата> он на своем автомобиле УАЗ, гос. номер <№>, со своими знакомыми Евгением и Вячеславом поехал на кладбище в <адрес> Череповецкого района, все документы у него были при себе. В какой-то момент, около 09 часов, он не справился с управлением по причине наличия камней на дорожном полотне, автомобиль ушел в кювет. При этом другие транспортные средства не были повреждены, не было создано помех движению другому транспорту. Оставив автомобиль, они пошли пешком на кладбище. Возвращаясь обратно, не доходя 500 метров до автомобиля, увидел автомобиль ДПС, который подъехал к нему. Сотрудник ДПС спросил, его ли это автомобиль, он ответил утвердительно. Доехав вместе с сотрудниками ДПС до места нахождения его автомобиля, сотрудник ДПС оформил постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по той причине, что у него не было с собой водительского удостоверения. Водительское удостоверение осталось в кармане куртки, которую он взял с собой на кладбище, а затем оставил у своего знакомого по имени Евгений. В момент оформления постановления был расстроен, думал о стоимости восстановления своего автомобиля, поэтому подписал постановление без подробных объяснений. В настоящее время не согласен с тем, что виновен в совершении административного правонарушения. После того, как автомобиль оказался в кювете, было понятно, что повреждения не позволят ему передвигаться самостоятельно, нужно было вызывать эвакуатор. Он не собирался управлять автомобилем. В то время, когда у него не оказалось водительского удостоверения, он являлся не водителем, а пешеходом, то есть не управлял транспортным средством без водительского удостоверения. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ не имеется.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что до съезда автомобиля в кювет все документы у него были при себе, но, когда он возвращался к машине с кладбища, документы остались в куртке, которую он забыл на кладбище. Вечером в этот день он забрал свою куртку в доме ФИО2, которого дома не было, но присутствовала мать ФИО2, при ней он забрал куртку, в кармане которой находились документы. В тот день в отношении него инспектором ДПС был также составлен материал об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования, но спиртное он употреблял на кладбище после ДТП, так как знал, что машина не на ходу, и управлять ею он в этот день уже не сможет.

Защитник ФИО1 – адвокат Фокичева Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что в момент, когда к ФИО1 подошли сотрудники полиции, он являлся пешеходом, а не водителем, он шел с кладбища к своей машине. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель О1. в судебном заседании показала, что ФИО1 – друг их семьи. В то утро ФИО1 повез на кладбище ее сына ФИО2 и племянника С. Днем сын вернулся и рассказал, что по дороге на кладбище машина перевернулась у столовой, попав колесом в яму или колодец, они пошли на кладбище пешком. ФИО1 вернулся к машине, а сын с племянником вернулись домой на такси, сын привез куртку ФИО1, которую тот с расстройства забыл на кладбище. Вечером в этот же день ФИО1 пришел и забрал куртку, видела, как ФИО1 достает из кармана куртки документы, в том числе, водительское удостоверение.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он знаком около двух лет, они вместе работают, характеризует его как отзывчивого, честного человека, который всегда готов прийти на помощь. <дата> ему позвонил ФИО1 и сказал, что попал в аварию, пояснил, что резко повернул на гравии, колесо попало в яму, машину потащило, она упала набок и съехала в кювет, при этом никто не пострадал. ФИО1 попросил посмотреть его машину. Автомобиль был привезен на эвакуаторе, был не на ходу, сам после ДТП передвигаться не мог, они с ФИО1 в течение полутора месяцев его ремонтировали.

Свидетель О2. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – хороший знакомый его отца. ФИО1 <дата> заехал к ним в <адрес> между 08 и 09 часами, они поехали на кладбище, мама О1. осталась дома. По дороге автомобиль поскользнулся на гравии, щебенке, его занесло, он перевернулся. Они с братом и ФИО1 поставили автомобиль на колеса, а сами пошли на кладбище, посидели там минут сорок, выпили по паре стопок водки. ФИО1 пошел к машине, так как в ней было разбито два стекла, при этом оставил на кладбище свою куртку. Они с братом уехали с кладбища на такси, он куртку ФИО1 взял с собой. Тот зашел к ним вечером, он был в нормальном, адекватном состоянии, забрал куртку, в ней оказалось водительское удостоверение. Пояснил, что автомобиль после ДТП самостоятельно ехать не мог, знает, что автомобиль был привезен на эвакуаторе.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С. в судебном заседании пояснил, что поступил вызов из ДЧ о том, что в <адрес> произошло ДТП, водитель, находившийся в состоянии опьянения, пытается скрыться. Не доезжая до места ДТП, их остановил очевидец, который указал, что мужчина с черной сумкой пытается скрыться. Примерно через 200 м они встретили ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, нецензурно выражался, он двигался в сторону места ДТП. В отношении ФИО1 был составлен материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 не было при себе водительского удостоверения. Свою вину ФИО1 не отрицал, пояснил, что водительское удостоверение забыл дома.

Заслушав доводы заявителя ФИО1, его защитника – адвоката Фокичеву Н.Н., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району С., свидетелей О1., Б., О2., проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.3 ч. 2 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что во время управления транспортным средством у него было при себе водительское удостоверение, данное удостоверение находилось в кармане его куртки, которую он забыл на кладбище, ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. номер УИН <№> от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Лопатина

Согласовано

Судья С.В. Лопатина