Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1692/2019 М-1692/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Гражданское дело №2-1744/8-19г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей», морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО «Вымпелком» была взыскана стоимость телефона, а также штраф, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ долг был оплачен посредством банковского инкассо. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, однако ответчик ответил отказом. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от всех взысканных в пользу потребителя денежных сумм, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Председатель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от всех взысканных в пользу потребителя денежных сумм, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд расценивает неявку ответчика, как умышленное уклонение от явки в суд и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком-Коммуникации» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. Судом было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Суд решил: Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона модели AppleiPhone Х 256 GB Silver (серебристый) в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

За ПАО «Вымпел-Коммуникации» остаётся право требовать у ФИО1 возврата сотового телефона модели AppleiPhone Х 256 GB Silver (серебристый).

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального образования «город Курска» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 16.05.2019 г., выписаны исполнительные листы.

Согласно отметке, имеющейся на копии исполнительного листа, задолженность в сумме <данные изъяты> исполнена с 25.06.2019 г. по 26.06.2019 г.

01.07.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 10.04.2019 г. по 26.06.2019 г., из сообщения ПАО «ВымпелКом» следует, что в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств, требования являются неправомерными.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), копией квитанции (л.д. 8), претензией (л.д. 9), сообщением (л.д. 10), копией исполнительного листа (л.д. 12), копией квитанции (л.д. 13), договором поручения (л.д. 18-19).

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку ответчик добровольно решение <данные изъяты> от 09.04.2019 г. не исполнил, им был получен исполнительный лист и предъявлен на исполнение, после чего с ответчика была взыскана определенная решением суда денежная сумма. Полагает, что на период просрочки исполнения ответчиком обязательства - с момента вынесения решения и до фактического его исполнения, подлежит начислению неустойка по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" и штраф. Кроме того, указал, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возмещении убытков, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возмещении причиненных убытков.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы и не прекратило обязательств ответчика по возврату истцу денежной суммы, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Вымпелком» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения решения суда), вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки, заявленные требования истца (потребителя) о взыскании неустойки, законность которых подтверждена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, с учетом установленных выше обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд полагает, что с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленная по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 1%, начисленного на сумму убытков (<данные изъяты>), взысканных решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена в связи с чем, факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Действиями ответчика по неудовлетворению требований истца в добровольном порядке, последнему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, суд, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает подлежащим удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений в адрес ответчика в размере <данные изъяты> что подтверждается копиями кассовых чеков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> поскольку признает данные расходы необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в размере <данные изъяты> по имущественному требованию и <данные изъяты> по требованию не имущественного характера, а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО « Вымпелком» в бюджет муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019 года.

Председательствующий судья: