Решение № 2-324/2021 2-324/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-324/2021

№ 2 - 324/2021

УИД 56RS0019-01-2021-000139-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО5 сумму долга по расписке от 26.06.2014 года – 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование ссылалась на то, что в вышеуказанную дату между ней и ответчиком была составлена расписка в подтверждение получения ФИО5 ранее переданных в заем денежных средств в размере 100 000 руб. Она неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием вернуть денежные средства, но ее обращения были проигнорированы.

Определением суда от 03.03.2021 года (л.д. 44) принято увеличение истцом заявленных требований, а именно, помимо суммы основного долга просила взыскать проценты за их использование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 219 400 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 свои требования с учетом увеличения поддержала, обоснование оставила прежним. Дополнив, что в декабре 2012 года она по просьбе ответчика оформила кредит в банке «Русский Стандарт» на свое имя, а кредитную карту передала ФИО5, они устно договорились, что последняя будет погашать кредит и оплачивать проценты за его использование. Однако, ответчик свое обещание не сдержала, к ней периодически обращались из Банка с требованием о погашении задолженности, в 2014 году они с ответчиком составили расписку, кредитную карту она у нее забрала и стала погашать кредит сама, периодически ФИО5 денежные средства ей передавала, но не в достаточном количестве. В 2017 году Банк взыскал с нее задолженность по кредитному договору, после передачи исполнительного документа на принудительное исполнение она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы доверителя поддержал.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенности (л.д. 30), в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. В обоснование пояснили, что обязательства ответчиком перед истцом исполнены, однако подтверждающих документов нет. Просили применить срок исковой давности к исковым требованиям.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.12.2012 года ФИО1 заключила с АО «Банк Русский Стандарт» договор о предоставлении кредита, в рамках которого ей была выдана карта №.

Истец, получив возможность распоряжаться денежными средствами по кредитной карте, воспользовалась этим, предоставив 100 000 руб. ФИО5

В подтверждение чего между сторонами впоследствии была составлена расписка от 26.06.2014 года, из текста которой следует, что ФИО5 признает обязательства перед ФИО1 в размере 100 000 руб., денежные средства взяла 12.12.2012 года под 0,2% ежедневно (л.д. 38).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания статей 432, 433 ГК РФ следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств заемщику и доказательством тому служит документ, подтверждающий передачу денег.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что ею произведено погашение задолженности в полном объеме, документально не подтверждены.

При этом, судом учтено, что по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В данном случае, истцом представлен подлинник расписки от 26.06.2014 года.

Поскольку суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению суммы основного долга – 100 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию в бесспорном порядке.

Разрешая вопрос относительно взыскания процентов, заявленных истцом, суд исходит из следующего.

Поскольку договором предусмотрено получение с заемщика процентов за пользование займом, их размер определяется условиями договора – 0,2% в день (п. 1 ст. 809 ГК РФ), а не правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд соглашается с расчетом истца, который самостоятельно уменьшила период начисления процентов (л.д. 41).

Однако, суд учитывает тот факт, что ФИО5 передавала истцу для оплаты задолженности денежные средства, сумма которых составила 85 450 руб.

Данный факт документально не подтвержден, но признан истцом, следовательно, его можно принять как доказанный (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Из суммы задолженности по процентам подлежит исключению 85 450 руб.

С 07.12.2017 по 07.12.2020 года – 1097 дней.

100 000 руб. х 1097 дн. х 0,2% = 219 400 руб. – 85 450 руб. = 133 950 руб.

Отклоняет суд доводы стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям, поскольку размер процентов предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора.

Заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям также не подлежит удовлетворению.

Проанализировав условия заключенного с ответчиком договора и установив, что срок возврата кредита в нем отсутствует, суд приходит к выводу, что его следует исчислять в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ – со дня истечения 30 дней с момента получения заемщиком соответствующего требования заимодавца о возврате кредита.

В данном случае, требование об истребовании долга получено ответчиком 16.12.2020 года (л.д. 10-11).

Дата заключения кредитного договора между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» для разрешения настоящего дела значения не имеет, поскольку ФИО1 после получения денежных средств в банке распорядилась ими по своему усмотрению, передав ответчику. Перед банком ФИО1 отвечает самостоятельно.

Исследованные судом материалы гражданского дела № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, материал КУСП № от 24.11.2020 года об ином не свидетельствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 539 руб. 50 коп, из которых 3 200 руб. в пользу истца, 2 339 руб. 50 коп – в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Ответчиком было заявлено об отмене обеспечительных мер (л.д. 32), которые приняты определением суда от 11.02.2021 года (л.д. 21).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В данном случае суд не усматривает оснований для их отмены, поскольку принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы с ответчика, следовательно, на основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ действие обеспечительных мер сохранится до его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 237 150 (двести тридцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых:

- 100 000 руб. – основной долг,

- 133 950 руб. – проценты,

- 3 200 руб. – госпошлина.

Взыскать с ФИО5 в доход МО «город Орск» государственную пошлину в сумме 2 339 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

ФИО5 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Орска от 11.02.2021 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года