Решение № 2-7462/2017 2-7462/2017~М-7304/2017 М-7304/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-7462/2017

№ 2-7462/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Подольской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО6, ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что < дата > между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, под 0,11% в день, и уплатой неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. < дата > между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства ..., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчикам направлены требования погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на < дата > задолженность ответчика перед Банком составляет 1 364 308,41 рублей, в том числе: 139 493,51 рублей – сумма основного долга, 93 916,49 рублей – сумма процентов, 1 130 898,41 рублей – штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №... от < дата > у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда ... по делу №А40-154909/15 от < дата > истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец, с учетом уточнений, просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования частично признал, просил снизить сумму задолженности по кредитному договору до 193 764,84 рублей, в остальной части исковых требований отказать, мотивируя тем, что обязательства исполнялись надлежащим образом, до отзыва лицензии у банка, после чего стало неизвестно куда вносить платежи. Также просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извещен надлежаще, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. Согласно адресной справке от < дата >, выданной отделом адресно-справочной работы Управления ФМС России по Республики Башкортостан, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу, указанному в иске, куда и были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные повестки, направленные ответчику по последнему известному месту жительства вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что судом расценено как отказ от получения судебного извещения. Таким образом, поскольку судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Кроме того, очередным отложением дела нарушаются сроки рассмотрения дела, предусмотренные статьей 154 ГПК РФ, что приведет к необоснованному затягиванию процесса и нарушению законных прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумные сроки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что < дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, а именно: не производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту в срок и не уплачивает в срок начисленные Банком проценты, чем нарушает условия кредитного договора. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процента за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением договора ... от < дата > был заключен договор поручительства ... от < дата > с ФИО4 ФИО8.

В соответствии с пунктом 1.1, 2.1 и 2.2 названного договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед Банком солидарную ответственность.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком составляет 1 364 308,41 рублей, в том числе: 139 493,51 рублей – сумма основного долга, 93 916,49 рублей – сумма процентов, 1 130 898,41 рублей – штрафные санкции.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного Банком, у суда не имеется. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты представленные истцом.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Из кредитного договора ... от < дата > следует, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Указание Банка России от < дата > N 2873-У) 8,25 % годовых (0,023 % в день), в 86,96 раза превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд учитывает, что ответчик частично погасил кредит, хотя и не в полном объеме.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, сумма неустойки подлежит уменьшению до 2 000 рублей, что по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении, поскольку условия договора не исполняются, суд взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков 139 493,51 рублей – задолженность по основному долгу; 93 916,49 рублей – задолженность по процентам; 2 000 рублей – пени, так как у Банка возникли основания для предъявления к ответчикам требований о досрочном взыскании задолженности и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9 ФИО4 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства удовлетворить в части,

взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО4 ФИО12 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 235 410 рублей, в том числе: 139 493 рубля 51 копейку – основной долг; 93 916 рублей 49 копеек – процентам; 2 000 рублей – штраф,

взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4 105 рублей с каждого,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова