Решение № 2-119/2025 2-119/2025(2-2945/2024;)~М-2316/2024 2-2945/2024 М-2316/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-119/2025

Дело № 2-119/2025

УИД: 03RS0001-01-2024-003191-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Акмаловой Г.Р., при представителе истца ФИО1, представителе ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненном иском к АО «Т-Страхование» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 280900 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., по составлению экспертом рецензии 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, неустойки 400000 руб., расходов по оплате услуг почтовой связи 500 руб., по отправке искового заявления в суд и копий сторонам, с приложением 8000 руб., морального вреда 10000 руб., услуги представителя 40000 руб. и по составлению претензии 5000 руб., на услуги нотариуса 2400 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 Участники дорожно-транспортного происшествия оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП, вину в дорожно-транспортном происшествии признал ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Т-Страхование» полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что комплекс повреждений автомобиля Ауди А6 не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов по ст. 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, до разумных пределов.

Иные лица на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с <данные изъяты> года выпуска (извещение о ДТП).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

14.02.2024 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов (заявление).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр т/с истца, о чем составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста ООО «ЛАТ Ассистанс» № следует, что все повреждения Транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

26.02.2024 АО «Т-Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Транспортного средства установлено, что заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (письмо № ОС-118411).

12.04.2024 истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства либо в денежной форме без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату услуг курьерской службы (заявление).

07.05.2024 АО «Т-Страхование» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (письмо № ОС-125751).

Не согласившись с решением АО «Т-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ из заключения эксперта ООО «Агат-К» № У-24-67013/3020-005 по ходатайству Финансового уполномоченного следует, что на Транспортном средстве в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы повреждения следующих элементов: крыло заднее левое - деформировано; дверь задняя левая - деформирована; дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в зад части. На Транспортном средстве в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты>, не были образованы повреждения следующих элементов: бампер задний - разрыв материала в левой части; диск заднего левого колеса - срезы металла на внешней части обода. Повреждения Транспортного средства, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-67013/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на оплату услуг курьерской службы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Гарантия Эксперт», который произвел расчет суммы ущерба по акту осмотра, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 287 643 руб., без учета износа, 227 939 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ заключением ООО «АГАТ-К» № по инициативе ФИО3 сделан следующий вывод: заключение эксперта № У-24-67013/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует научной обоснованности и объективности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп», и перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> на автомобиле истца <данные изъяты> 2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРС групп»: в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> образовались следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля в рамках законодательства об ОСАГО составила: 280 900 руб. без учета износа; 174 300 руб. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля вне рамок законодательства об ОСАГО составила: 661 823 руб. без учета износа.

Суд принимает заключение № № 344/24 от 09.01.2025 ООО «ТРС групп» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п.18 и п.19 ст.12 Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств размер подлежащего страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с Обзором Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2016г. п. 25 - «как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, полежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющегося статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий и. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает удовлетворить требования истца, взыскав сумму страхового возмещения в размере 280900 руб., однако не приводить в исполнение в указанной части решение, поскольку указанная сумма страховой компанией истцу выплачена.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется положениями статей статьи 20, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 280900 х 1 % = 2809 руб. в день х 359 дней (с 26.02.2024 по 18.02.2025) = 1008431 руб.

Ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа, а также о снижении размера услуг представителя, морального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 320000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(280900 руб. + 320000 руб.) / 50% = 300450 руб.

С учетом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 110000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Т-Страхование» не имеется, исковое заявление в указанной части представитель истца не поддерживает, поскольку возможно иное решение страховой компании, в случае верного изложения пояснения истца по факту ДТП.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб. (квитанция от 17.09.2023), расходы по оплате услуг рецензии 5000 руб., поскольку обратившись к эксперту, истец реализовал свое право на предъявление иска, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 20000 руб. (договор оказания услуг № 16/9/24 от 16.09.2024, расписка на получение денежных средств в размере 40000 руб.), почтовые расходы 1250 руб.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оформление доверенности отказать, поскольку доверенность выдана истцом не конкретному рассматриваемому делу.

Также подлежит удовлетворению заявление ООО «ТРС групп» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения 280900 руб., неустойку 320000 руб., штраф 110000 руб., расходы по оплет услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате услуг рецензии 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 1250 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 280900 руб. не приводить в исполнение.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «ТРС групп» расходы по оплате экспертизы 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.04.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.