Решение № 2-1068/2024 2-1068/2024~М-805/2024 М-805/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1068/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании уплаченных им денежных средств в размере 130 000 ?, компенсации морального вреда в размере 50 000 ? и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от 4 февраля 2024 г. № (далее – кредитный договор), по условиям которого истцу банком был предоставлен кредит 1 153 651 ? с выплатой 20,70% годовых за пользование им и обеспечением исполнения обязательства в виде залога приобретаемого автомобиля «FAW» модели Bestune B70.

В этот же день между ФИО1 и ответчиком ООО «КАУТЕЛА» был заключен договор о выдаче независимой гарантии №. Стоимость договора составила 130 000 ?. Оплата независимой гарантии произведена за счёт заёмных средств.

7 февраля 2024 г. истец почтой направил ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от договора и возврате ответчиком ему уплаченных денежных средств, но получил отказ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5-10).

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке, установленном частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения 21 июня 2024 г. соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.47) при наличии в деле доказательств имевшего ранее судебного извещения ответчика, представитель которого 30 июня 2024 г. ходатайствовал о привлечении третьего лица (л.д.32).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области также не явился в судебное заседание при его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 2.1 ГПК РФ аналогично уведомлению ответчика (л.д.43-44,47).

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом (л.д.50).

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в соответствии с положениями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные в дело письменные доказательства в их совкупности, суд пришёл к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац первый пункта 4).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором. Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то непредъявленные кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора на основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок её определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, 4 октября 2012 г. № 1831-0 и других, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения закреплены в статье 782 ГК РФ – заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, 4 февраля 2024 г. ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 153 651 ? с условием уплаты за пользование им 20,70% годовых (л.д.16-20).

Кредит предоставлен истцу для приобретения им на основании договора от 4 февраля 2024 г. № автомобиля «FAW» модели Bestune B70 (л.д.11-15), залогом которого обеспечено исполнения обязательства по кредитному договору.

В этот же день, 4 февраля 2024 г., истец ФИО1 и ответчик ООО «КАУТЕЛА» на основании заявления истца о выдаче независимой гарантии №5107/23 (л.д.21-22) заключили договор независимой гарантии, что подтверждено сертификатом № (л.д.23).

По условиям договора ООО «КАУТЕЛА», который в то же время является договором возмездного оказания услуг, (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (принципала, должника) по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО «Совкомбанк» (бенефициаром), в соответствии с условиями договора, а ФИО1 обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно договору о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления независимой гарантии составляет 130 000 ?; сумма независимой гарантии – 236 900 ? (4 ежемесячных платежа, но не более 59 225 ? каждый); срок действия гарантии – 24 месяца, а также установлены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II, I степени; банкротство гражданина.

Оплата независимой гарантии по счёту от 4 февраля 2024 г. (л.д.23) произведена за счёт кредитных средств.

7 февраля 2024 г. истцом в адрес ответчика почтой было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 130 000 ? (л.д.25-26).

В ответ на указанное заявление ООО «КАУТЕЛА» указало на неприменение, по его мнению, к отношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, безотзывность гарантии, отсутствие оснований для возврата уплаченной денежной суммы (л.д.28).

Однако ответчиком не было учтено, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен истцом в целях обеспечения его обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, следовательно оказываемая истцу услуга является возмездной, и на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным статьёй 32 Закона о защите прав потребителей и статьёй 782 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что она является безотзывной, ущемляет права ФИО1 как потребителя, противоречит приведённым выше нормам материального закона.

Кроме того, доводы ООО «КАУТЕЛА» о том, что независимая гарантия является безотзывной, приведены без учёта того, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «КАУТЕЛА» истцу, на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги. Являясь профессиональным участником рынка, ответчик, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

С учётом этого суд пришёл к выводу о праве ФИО1 на возврат всей уплаченной им денежной суммы. Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено сведений о каких-либо понесённых расходах в связи с исполнением обязательства, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная денежная сумма в полном объёме в размере 130 000 ?.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя по договору, суд счёл требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание положения статьи 1100 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На этом основании при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 причинены нравственные страдания – отказ в добровольном порядке произвести возврат денежных сумм, степень причинённых нравственных страданий и индивидуальные особенности истца, а также непринятие ответчиком мер для разрешения спорной ситуации, пришёл к выводу возможным взыскать с ООО «КАУТЕЛА» компенсацию морального вреда в размере 10 000 ?.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением в пользу потребителя ФИО1 с ООО «КАУТЕЛА» взыскана денежная сумма в размере 140 000 ? (130 000 + 10 000), размер штрафа составит 70 000 ? (140 000 ? 50%).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм и их толкования, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, указанные суммы подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ООО «КАУТЕЛА», занявшим пассивную позицию при осуществлении процессуальных прав, не представлено доказательств несоразмерности определённой судом суммы штрафа, размер которого установлен законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобождён.

С ответчика ООО «КАУТЕЛА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 800 ? по требованию имущественного характера и 300 ? по требованию о компенсации морального вреда, а всего 4 100 ?.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии от 4 февраля 2024 года, в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 4 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: