Решение № 2-5625/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-5625/2017

№2-5625/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликова А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.02.2015г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 605 500 руб. под 25 % годовых. ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Обязательства по кредитному договору не исполнял, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 953 420 руб., в том числе: сумма основного долга – 605 500 руб., проценты – 347 920 руб.05 коп. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, возврат государственной пошлины в сумме 12 734 руб. 20 коп.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2015г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 605 500 рублей, под 25 % годовых, сроком на 120 месяцев (л.д. 8-11).

Согласно графика погашения размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 14 035 руб. В случае нарушения сроков возврата кредита и процентов начисляется пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила 953 420 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга – 605 500 руб., проценты – 347 920 руб. 05 коп., что также подтверждается выписками из лицевого счета. Расчет ответчиком не оспаривался, и суд с ним соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредита в размере 953 420 руб.05 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору кредита не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 734 руб. 20 коп., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору за период с 05 февраля 2015 года по 22 июня 2017 года в размере 953 420 рублей 05 копеек, возврат государственной пошлины в размере 12 734 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куликова