Решение № 2-2770/2025 2-2770/2025~М-2577/2025 М-2577/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2770/2025

Дело № 2-2770/2025

73RS0004-01-2025-004836-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Федосеевой Н.Ф.,

при секретаре Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», Государственному учреждению здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с захоронением, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с захоронением, указав в обоснование иска, что ее супруг - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти являлось: <данные изъяты>.

Считает, что ответчиками были допущены дефекты оказания медицинской помощи супругу, что и привело к ухудшению состояния его здоровья и преждевременной смерти.

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 21.11.2024 № 4057 установлено, что ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в период с 03.04.2024 по 05.04.2024 была оказана ФИО40 медицинская помощь ненадлежащего качества, а именно были выявлены следующие дефекты: нарушение в сборе информации; нарушения в установке диагноза; нарушения при оказании медицинской помощи, в том числе, при назначении медицинских препаратов и медицинских изделий; нарушение преемственности. При оказании медицинской помощи нарушена ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказ Минздрава РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 г., приказ Минздрава РФ от 02.11.2020 г. №1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», клинические рекомендации «Хронический бронхит», 2021 г.

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 21.11.2024 № 4058 установлено, что ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 10.04.2024 по 17.04.2024 была оказана ФИО41 медицинская помощь ненадлежащего качества, выявлены следующие дефекты: нарушения в сборе информации; нарушения при установке диагноза; нарушения при оказании медицинской помощи, в том числе, при назначении лекарственных препаратов и медицинских изделий; нарушение преемственности. При оказании медицинской помощи нарушены: ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», приказ Минздрава РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинические рекомендации «Хронический бронхит», 2021 г.

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 21.11.2024 №4059 установлено, что ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с 01.03.2024 по 31.03.2024 оказана ФИО42 медицинская помощь ненадлежащего качества, а именно были выявлены следующие дефекты: нарушения в сборе информации; нарушения при установке диагноза; нарушения при оказании медицинской помощи, в том числе, при назначении лекарственных препаратов и медицинских изделий; нарушение преемственности. При оказании медицинской помощи нарушены: ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказ Минздрава РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 г., приказ Минздрава РФ от 02.11.2020 г. №1193н «Об отверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», клинические рекомендации «Хронический бронхит», 2021 г.

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 21.11.2024 №4059 установлено, что ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с 20.03.2024 по 27.03.2024 оказана ФИО43 медицинская помощь ненадлежащего качества, а именно были выявлены следующие дефекты: нарушения в сборе информации; нарушения при установке диагноза; нарушения при оказании медицинской помощи, в том числе, при назначении лекарственных препаратов и медицинских изделий; нарушение преемственности. При оказании медицинской помощи нарушены: ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказ Минздрава РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 г., приказ Минздрава РФ от 02.11.2020 г. №1193н «Об отверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», клинические рекомендации «Хронический бронхит», 2021 г.

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 21.11.2024 №4060 установлено, что ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с 22.04.2024 по 22.04.2024 оказана ФИО44 медицинская помощь ненадлежащего качества, а именно, выявлены следующие дефекты: нарушения в сборе информации; нарушения при установке диагноза; нарушения при оказании медицинской помощи, в том числе, при назначении лекарственных препаратов и медицинских изделий; нарушение преемственности. При оказании медицинской помощи нарушены: ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 №323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказ Минздрава РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 г., клинические рекомендации «Хронический бронхит», 2021 г.

Заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 21.11.2024 №4061 установлено, что ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в период с 27.04.2024 по 02.05.2024 оказана ФИО45 медицинская помощь ненадлежащего качества, а именно, выявлены следующие дефекты: нарушения в сборе информации; нарушения при установке диагноза; нарушение преемственности. При оказании медицинской помощи нарушены: ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказ Минздрава РФ от 10.05.2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», приказ Минздрава РФ от 27.04.2021 г. №404н «Об отверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации отдельных групп взрослого населения.

Считает, что супруга своевременно не направили на обследование сердца и не назначили своевременное лечение.

03.04.2024 при посещении терапевта ФИО2 супруг почувствовал резкую боль в области сердца, о чем сообщил ей, чему врач не придала особого значения, поскольку, по ее мнению, это была невралгия, при которой в оперативных мерах медицинского вмешательства нет необходимости.

Согласно ответу Министерства здравоохранения Ульяновской области от 19.09.2024 на ее обращение по вопросу качества оказания медицинской помощи супругу, Министерством в ходе ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ГУЗ ЦГКБ были выявлены нарушения нормативных правовых актов должностными лицами ГУЗ ЦГКБ: приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.03.2022 №168н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми»; приказа Министерства здравоохранения РФ от 17.05.2017 №203 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

Также полагает, что со стороны ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница супругу была оказана некачественная медицинская помощь, которая привела к его преждевременной смерти. Так, супругу 19.04.2024 было выдано направление в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница на прием к нефрологу. Однако данный специалист не смог принять ФИО20 вплоть до его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2023 №2353 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 года и на плановый период 2025 и 2026 годов» сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

Таким образом, медицинская помощь со стороны ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница не была оказана в пределах установленных сроков, что усугубило состояние здоровья ФИО19 и привело к его преждевременной смерти.

Смерть супруга причинила ей значительные физические и нравственные страдания, обусловленные его безвременным уходом из жизни. Она с ним прожила почти 49 лет, у них были крепкие семейные связи и близкие, доверительные отношения. Несомненно, его смерть для нее является невосполнимой утратой.

Для захоронения супруга ею был заключен с ООО «ХАРОН» договор на оказание ритуальных услуг от 16.05.2024. В соответчики с п.3 этого договора стоимость оказываемых услуг составила 52 700 руб. Оплата данных услуг ею произведена 17.05.2024.

С учетом чего, считает, что ответчики должны возместить ее расходы, связанные с захоронением супруга в размере 52 700 руб.

Ее судебные расходы по данному гражданскому делу составили 8000 руб. - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления.

Просит взыскать в свою пользу с ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., с ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница – компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с ответчиков расходы, связанные с захоронением супруга в размере 52 700 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере.

Представитель ответчика - ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница ФИО3 (доверенность от 10.02.2025, выдана по 31.12.2025) в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители ответчика ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» ФИО4 (доверенность от 23.07.2025, выдана сроком на три года), ФИО5 (доверенность от 18.08.2025, выдана сроком на три года) (является также третьим лицом по делу) в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц – Министерства здравоохранения Ульяновской области, ООО «Капитал МС», третьи лица ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 Постановления).

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено следующее.

ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу, целями деятельности ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» являются оказание высококвалифицированной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), консультативно-диагностической, профилактической и лечебной медицинской помощи населению области в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий. Задачами учреждения, в числе прочих, является оказание высококвалифицированной специализированной консультативно-диагностической и лечебной помощи населению в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий.

Истец ФИО1 и ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №, были зарегистрированы и проживали совместно по адресу: <адрес>.

В период с 01.03.2024 по 02.05.2024 супруг истца ФИО21 получал в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

Согласно копии свидетельства о смерти №, ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти ФИО24: <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта №1870 ГКУЗ «УОБСМЭ», проведенного на основании постановления должностного лица ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска, причиной смерти ФИО25 явилась ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротической болезни сердца, осложнившаяся отеком легких.

АСП ООО «Капитал МС» - Филиалом в Ульяновской области в связи с поступившим обращением от ФИО1 по поводу проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ее супругу ФИО46 ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», была организована и проведена внеплановая экспертиза качества медицинской помощи, по данным представленной медицинской организацией документации с привлечением врачей - экспертов из реестра экспертов качества ФФОМС в соответствии с пунктами 4, 5, 7 статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 №326. По результатам экспертизы выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО47 в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в периоды с 01.03.2024 по 31.03.2024, с 20.03.2024 по 27.03.2024, с 03.04.2024 по 05.04.2024, с 10.04.2024 по 17.04.2024, 22.04.2024, с 27.04.2024 по 02.05.2024, которые выразились в следующем: нарушение в сборе информации, нарушения в установке диагноза, при оказании медицинской помощи, в том числе, при назначении медицинских препаратов и медицинских изделий, нарушение преемственности. При оказании медицинской помощи медицинским учреждением нарушена ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказ Минздрава РФ от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 г., приказ Минздрава РФ от 02.11.2020 г. №1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», клинические рекомендации «Хронический бронхит», 2021 г.

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью супруга, наступившей вследствие неоказания ему ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» своевременной и качественной медицинской помощи.

Для проверки доводов иска относительно определения качества оказания ФИО26 медицинской помощи в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в периоды с 01.03.2024 по 31.03.2024, с 20.03.2024 по 27.03.2024, с 03.04.2024 по 05.04.2024, с 10.04.2024 по 17.04.2024, 22.04.2024, с 27.04.2024 по 02.05.2024, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза.

На основании изученных медицинских документов, представленных на экспертизу, данных исследования трупа и дополнительного исследования (проведенного в рамках производства настоящей экспертизы) экспертная комиссия Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики пришла к следующим выводам.

За период с 01.03.2024 по 02.05.2024 экспертной комиссией выявлены следующие дефекты (недостатки):

- на титульном листе не оформлены диагнозы по диспансерному наблюдению (п. 12), не оформлен п. 20 - лист уточненных диагнозов, отсутствует этапный эпикриз за 2023 год (в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года №834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», нарушение п.2.1 Критериев качества в амбулаторных условиях, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

- отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2021 года №1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства»), п. 2.1 Критериев качества в амбулаторных условиях, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г.№203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

- первичного осмотра и сроков оказания медицинской помощи (п. 2.1 Критерии качества в амбулаторных условиях, Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»);

в протоколах осмотров не уточнены длительность <данные изъяты> терапия, применяемые антигипертензивные препараты, их эффективность и переносимость, отсутствуют данные о госпитализации, о течении заболевания, данные лабораторных и инструментальных исследований;

в протоколах осмотров от 20.03.2024, 10.04.2024 и 22.04.2024 отсутствует характеристика кашля по времени возникновения, по периодичности, по характеру, интенсивности, продолжительности, по течению (<данные изъяты> от января 2024 года;

отсутствуют записи о сопутствующих заболеваниях (ФИО27), факторы риска, поражение <данные изъяты>, ассоциированные заболевания при <данные изъяты> (согласно медицинской документации пациент длительно болел <данные изъяты>, перенес в 2008 году <данные изъяты>) п.1.3. (Клинические рекомендации - Артериальная гипертония 2023г.);

отсутствуют данные о предыдущих исследованиях в протоколах от 19.03.2024, 20.03.2024, 03.04.2024, 05.04.2024, 10.04.2024, 22.04.2024;

в протоколе осмотра от 10.04.2024 в анамнезе заболевания нет сведений о назначении препарата «<данные изъяты> (суточная доза 2000 мг) от 20.03.2024;

в протоколе осмотра от 10.04.2024 в анамнезе жизни не отражены данные о наличии у пациента <данные изъяты>, о применяемых сахороснижающих и гипотензивных препаратах.

При физикальном обследовании:

отсутствуют данные роста, веса, не рассчитан ИМТ в протоколах от 19.03.2024, 20.03.2024, 03.04.2024, 05.04.2024 - п.1.5, п.2.2 (Клинические рекомендации -АГ, 2023);

в протоколах осмотра от 19.03.2024, 20.03.2024, 03.04.2024 отсутствует измерение пульса, <данные изъяты>, не определены <данные изъяты>;

в протоколах осмотров от 20.03.2024, 10.04.2024, 22.04.2024 не определена аускультация <данные изъяты>, а также в положении лежа, не проведена <данные изъяты> до и после выполнения теста 6 минутной ходьбы для определения степени <данные изъяты> - п.2.2, п.2.3. (Клинические рекомендации - <данные изъяты>, 2023г.); от 20.03.2024 в протоколах осмотра при наличии жалоб на кашель отсутствует <данные изъяты>, <данные изъяты>;

в протоколах осмотров от 10.04.2024 и от 22.04.2024 осмотры идентичны.

При формировании плана обследования:

в протоколах от 19.03.2024, 20.03.2024, 03.04.2024 при формировании плана обследований не назначен <данные изъяты> (с учетом выставленного в протоколе от 10.04.2024 диагноза «<данные изъяты>»), <данные изъяты>;

в протоколах осмотров от 20.03.2024, 10.04.2024, 22.04.2024 отсутствует определение функций <данные изъяты><данные изъяты> (в нарушение п. 2.4. Клинические рекомендации - <данные изъяты>);

не выполнена оценка частоты обострений (в соответствии с Клиническими рекомендациями «<данные изъяты>» 2021г. (УДД1, УУРА), не определена <данные изъяты> (УДД2, УУРА), (в соответствии с п. 1.3. Приказа Минздрава России от 29.08.2022 №574h «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при хроническом бронхите (диагностика и лечение)»;

отсутствует назначение микроскопическое нативного и окрашенного препарата мокроты (в нарушение п.2.2 Приказа Минздрава России от 29.08.2022 №574н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при <данные изъяты> (диагностика и лечение)»;

- в протоколе осмотра от 05.04.2024, 10.04.2024, 22.04.2024 отсутствует интерпретация данных биохимического анализа крови от 04.04.2024: <данные изъяты>;

в осмотре протокола от 10.04.2024 не обосновывается назначение консультации <данные изъяты>.

При формулировке диагноза:

диагноз «Артериальная гипертония» не подтвержден данными анамнеза заболевания, анамнез жизни, объективных данных; лабораторно-инструментальных исследований; необоснованное установление стадии <данные изъяты> и <данные изъяты> (пациент длительно страдает <данные изъяты>, по данным амбулаторной карты в 2008 году - перенес <данные изъяты>) (№) (Клинические рекомендации 2020г.), в протоколах осмотра от 03.04.2025 отсутствует формулировка диагноза; в протоколах осмотра от 05.04.2024, 10.04.2024 в диагнозе не указана <данные изъяты>, не отражены в диагнозе целевые цифры <данные изъяты>;

при постановке диагноза «<данные изъяты>» в протоколах осмотра от 19.03.2024, 10.04.2024, 22.04.2024 не определен <данные изъяты> (<данные изъяты>), не определен <данные изъяты>, отсутствует характеристика <данные изъяты> (Клинические рекомендации <данные изъяты>). В установлении диагноза <данные изъяты> отсутствуют критерии постановки диагноза (<данные изъяты>);

диагноз «Хронический бронхит» не обоснован жалобами, анамнезом заболевания, не подтвержден данными физикального обследования (в протоколах от 20.03.2024, 03.04.2024, 05.04.2024: <данные изъяты>), п.1.6. (Клинические рекомендации, 2023г.); не выполнена оценка <данные изъяты> в соответствии с клиническими рекомендациями (<данные изъяты>), не назначена <данные изъяты> (<данные изъяты>), отсутствует <данные изъяты> (<данные изъяты>); по результатам <данные изъяты> от 19.04.2024 - «косвенные признаки <данные изъяты>», отсутствует обоснование клинического диагноза;

от 05.04.2025, 10.04.2025 не вынесен сопутствующий диагноз «<данные изъяты>.»;

диагноз «<данные изъяты>;

в амбулаторной карте отсутствуют обоснования клинического диагноза соответствующей записью.

При проведении лечения:

в протоколе от 19.03.2024 не проведена коррекция <данные изъяты>, не указано время приема препаратов, в лечении ХСН не назначены <данные изъяты>, <данные изъяты> (Клинические рекомендации 2020г.); <данные изъяты> (<данные изъяты>); при назначении статинов не указаны целевые цифры <данные изъяты> (<данные изъяты> Клинические рекомендации 2020г.);

20.03.2024 при назначении лекарственного препарата «<данные изъяты>» не указана длительность приема, время приема, связь с едой (в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а так же форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных банков, их учета и хранения»), антибактериальная терапия назначена при отсутствии 3 «больших» критериев Anthonisen или 2 больших критерий Anthonisen (один из них <данные изъяты>) <данные изъяты>) <данные изъяты> Клинические рекомендации 2020г.;

22.04.2024 повторно назначен препарат <данные изъяты>;

в протоколе осмотра от 03.04.2024 не скорректированы дозы препаратов при наличии жалоб на <данные изъяты>;

в протоколе осмотра от 05.04.2024 фельдшером рекомендованы препараты от 19.03.2024 при <данные изъяты>;

- в протоколе осмотра от 10.04.2024 врачом-терапевтом для лечения <данные изъяты> при АД <данные изъяты> назначена монотерапия лекарственным препаратом «<данные изъяты>» т дозе <данные изъяты> однократно, отсутствует назначение сахароснижающих препаратов при <данные изъяты> (с учетом <данные изъяты> в крови <данные изъяты>); не назначены препараты для лечения <данные изъяты>, не назначены лекарственные препараты для лечения <данные изъяты>, отсутствуют назначения консультаций <данные изъяты>, рекомендаций по питанию;

- в протоколе осмотра от 22.04.2024 не проводилась коррекция <данные изъяты>, назначенной в предыдущем осмотре; отсутствует назначение сахароснижающих препаратов при гипергликемии (<данные изъяты>) <данные изъяты> (Клинические рекомендации по <данные изъяты>, 2020г.); отсутствуют рекомендации по питанию <данные изъяты> (Клинические рекомендации по <данные изъяты>, 2020г.), по физической активности <данные изъяты> (Клинические рекомендации по <данные изъяты>, 2020г.), не назначены препараты для лечения <данные изъяты><данные изъяты> (Клинические рекомендации 2020г.);

- в протоколе осмотра от 10.04.2024 не назначен <данные изъяты> (<данные изъяты>) Клинические рекомендации для лечения <данные изъяты> 2021 г. п.3.1, не назначены лекарственные препараты для лечения «остеоартрита»;

- отсутствует диспансерное наблюдение (согласно перечня хронических заболеваний, п.1, п.8., п.9., п.16 в нарушение Приказа Минздрава России от 15.03.2022 №168h «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми».

Экспертная комиссия, учитывая:

- представленные на экспертизу медицинские карты ФИО12 (<данные изъяты>),

- данные судебно-медицинского исследования трупа ФИО12, в ходе которого выявлены признаки <данные изъяты>,

- данные дополнительного гистологического (в рамках производства настоящей экспертизы) исследования <данные изъяты>.

При этом, учитывая высокую смертность от сердечно-сосудистых заболеваний, установленную экспертной комиссией причину смерти ФИО30, то, что выявленные экспертной комиссией дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи не явились причиной развития ишемической болезни сердца, то, что смерть ФИО28 могла наступить и в случае отсутствия выявленных экспертной комиссией дефектов (недостатков) оказания ему медицинской помощи, экспертная комиссия пришла к выводу, что между выявленными экспертной комиссией дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода (смертью ФИО29) (в случае наступления смерти от ишемической болезни сердца) прямая причинно-следственная связь отсутствует.

При экспертном анализе представленных на экспертизу материалов дела, экспертной комиссией каких-либо дефектов, состоящих в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом и, явившихся причиной смерти ФИО31, не выявлено.

При экспертном анализе представленных на экспертизу материалов дела, экспертная комиссия пришла к выводу, что временной промежуток с момента выдачи ФИО32 направления к врачу-<данные изъяты> до проведения данной консультации не повлиял на развитие основного заболевания, явившегося причиной смерти.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.

Таким образом, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики установлено, что в период оказания медицинской помощи ФИО12 в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 01.03.2024 по 02.05.2024 допущены дефекты (недостатки) медицинской помощи, выразившиеся в заполнении (оформлении) медицинской документации, при физикальном обследовании, при формировании плана обследования, при формулировке диагноза, при проведении лечения, которые, вместе с тем, не явились причиной развития <данные изъяты>, приведшей к его смерти, которая наступила <данные изъяты>, при этом смерть <данные изъяты> могла наступить и в случае отсутствия выявленных экспертной комиссией дефектов (недостатков) оказания ему медицинской помощи, между выявленными экспертной комиссией дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода (смертью ФИО33) прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Между тем, суд исходит из того, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО12 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» были допущены недостатки оказания медицинской помощи, перечень которых установлен в рамках производства судебно-медицинской экспертизы и приведен выше, таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, истцу в связи со смертью ФИО12 – супруга при оказании ему медицинской помощи в указанном медицинском учреждении причинен вред, выражающийся в нравственных страданиях, гражданско-правовая ответственность за возмещение которого подлежит возложению на ответчика - ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска», суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены нравственные страдания, обусловленные смертью супруга.

Моральный вред ФИО1 заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого человека – супруга, перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний относительно некачественного оказания их близкому человеку медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния его здоровья, глубоко затрагивающих ее психику, здоровье, самочувствие, настроение.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в пользу ФИО34, в сумме 350 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Относительно разрешения исковых требований ФИО35 к ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО36 ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» 19.04.2024 было выдано направление в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница на прием к врачу-<данные изъяты>, назначенная дата приема – 27.05.2024.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.12.2023 №2353 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2024 года и на плановый период 2025 и 2026 годов» сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.

Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ульяновской области на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов, утверждённая Постановлением Правительства Ульяновской области от 31.01.2025 № 51-П, содержит аналогичные положения.

Таким образом, сроки ожидания ФИО12 медицинской помощи в ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница нарушены. Данный факт установлен Министерством здравоохранения Ульяновской области.

Между тем, в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что указанное обстоятельство не повлияло на развитие основного заболевания, явившегося причиной смерти супруга истца. Тем самым, оснований полагать, что неоказание ФИО12 ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница медицинской помощи в пределах установленных сроков усугубило состояние его здоровья и привело к его преждевременной смерти, не имеется. При этом суд исходит из того, что истец, как супруга ФИО12, испытала нравственные страдания, обусловленные неоказанием ему медицинской помощи врачом-нефрологом ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница в установленные сроки, рассчитывала на своевременное оказание медицинской помощи врачом указанного медицинского учреждения.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

С учетом того, что вина ответчиков в наступлении смерти ФИО39 отсутствует, оснований для взыскания с них в пользу ФИО1 расходов, связанных с захоронением супруга в размере 52 700 руб., не имеется.

Относительно разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы ФИО1 состоят из оплаты услуг по составлению искового заявления, в размере 8 000 руб., указанные расходы документально подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2025, квитанцией об оплате, а также из оплаты стоимости производства судебной экспертизы в размере 101 003 руб. согласно счету от 18.09.2025, что подтверждается чек-ордером от 03.10.2025.

С учетом существа принятого решения, суд считает необходимым распределить судебные издержки, понесенные истцом, между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 922,76 руб., судебные издержки в размере 7 360 руб., исходя из расчета: 350 000 + 30 000 = 380 000 руб.; 350 000 * 100 / 380 000 = 92%; 101 003 руб. * 92% / 100 = 92 922, 76 руб.; 8 000 * 92% / 100 = 7 360 руб.

Соответственно, с ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 080,24 руб. (101 003 * 8% / 1000, судебные издержки в размере 640 руб. (8 000 * 8% / 100).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 30 00 руб., по 1 500 руб. с каждого

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с захоронением, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 922,76 руб., судебные издержки в размере 7 360 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 080,24 руб., судебные издержки в размере 640 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ульяновская областная клиническая больница (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025