Решение № 2-3/219/2017 2-3/219/2017~М-3/253/2017 М-3/253/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3/219/2017

Дело № 2-3/219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орлов Кировской области 22 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области» о восстановлении на работе, признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГКУ «6 отряд ФПС по Кировской области» и с учетом уточненных исковых требований просил:

- признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком (ФИО1) до достижения им трех лет с даты окончания временной нетрудоспособности т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика предоставить ФИО5 отпуск по уходу за ребенком (ФИО1) до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К;

- восстановить ФИО5 на работе в прежней должности, а именно <данные изъяты> ФГКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>»;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 49 725 рублей 24 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением Котельничского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты в части:

- признать незаконными: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К;

- восстановить ФИО5 на работе в прежней должности, а именно <данные изъяты> ФГКУ «6 отряд Федеральной противопожарной службы по <адрес>»;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 49 725 рублей 24 копейки среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В принятии остальных уточненных исковых требований, отказано.

Дело рассмотрено по принятым судом уточненным исковым требованиям.

В обоснование иска ФИО5 указал, что свое увольнение считает незаконным, поскольку отрицает нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № составлен на недействующем в настоящее время бланке формы № 155у, утвержденной Минздравом РФ № 694 от 08.09.1988 года «О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Медицинское освидетельствование проводилось в порядке, предусмотренном «Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 года № 06-14/33-14, которая в настоящее время также отменена и не действует. Поскольку медицинское заключение составлено на бланке, форма которого признана утратившей юридическую силу, а также на основании методики, которая признана не действующей, то данное доказательство получено с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда. Таким образом, считает, что указанная работодателем причина его увольнения (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) не установлена и не может быть основанием для его увольнения. Кроме того, он длительное время находился на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неоднократно письменно обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а именно: с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил предоставить отпуск с ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил предоставить отпуск с даты закрытия листка временной нетрудоспособности. Поскольку работодатель не ответил на его заявления о предоставлении отпуска, а предоставление отпуска по уходу за ребенком является обязанностью работодателя, то он стал самовольно использовать отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет с даты окончания временной нетрудоспособности т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть уволен в период использования отпуска по уходу за ребенком. Необходимость в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет возникла до применения к нему дисциплинарного взыскания, поэтому нельзя считать, что он уклонялся от дисциплинарной ответственности либо злоупотребил своими правами. ДД.ММ.ГГГГ он явился в место дислокации № для передачи руководству закрытого листка временной нетрудоспособности, однако был вызван руководством в кабинет, где ему был объявлен приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности, и приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Также указывает, что в связи с незаконным увольнением, ему должен быть выплачен средний дневной заработок за время вынужденного прогула в сумме 49 725 рублей 24 копейки. Кроме того, незаконное увольнение и не предоставление отпуска по уходу за ребенком, стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем считает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в 15 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него, с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Кокорин А.С. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Помощник прокурора <адрес> Березина М.Е. в своем заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании по обстоятельствам дела был допрошен свидетель ФИО2

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 был принят на работу в <данные изъяты> часть ГПС МЧС по охране <адрес> на должность пожарного, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>.

Учреждение - <данные изъяты> ГПС МЧС по охране <адрес> неоднократно переименовывалось, а ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>».

Также из дела видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО5 был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания увольнения указаны: акт медицинского освидетельствования КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании».

Считая увольнение незаконным, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и проверяя процедуру увольнения ФИО5 на предмет законности, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Так, из письменных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа начальник № ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>» ФИО2 провел внезапную проверку организации службы внутреннего наряда дежурного караула 45 пожарной части, в ходе которой у <данные изъяты> № ФИО5 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник № ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>» ФИО2 суду показал, что на момент проводимой им ДД.ММ.ГГГГ проверки, из внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО5 имелись следующие: запах алкоголя изо рта, пошатывание, покраснение кожных покровов лица, блеск глаз.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был направлен начальником № ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>» ФИО2 на медицинское освидетельствование, которое было проведено работником КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 50 минут.

По результатам медицинского освидетельствования, а именно в протоколе КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов начальником № ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>» истец ФИО5 был снят с дежурства на основании протокола медицинского освидетельствования КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник № ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>» ФИО2 доложил руководству отряда о выявленном факте грубого нарушения ФИО5 трудовой дисциплины.

Руководством отряда, начальнику № ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>» ФИО2 по данному факту было поручено провести служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут врио заместителя начальника ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>» ФИО3, в присутствии начальника ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>» ФИО4 и начальника № ФИО2, предложил ФИО5 дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от дачи объяснений отказался и просил о возможности увольнения по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отозвал свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию и ушел на больничный, открыв листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководством ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>» принято решение о замене должностного лица ФИО2, проводящего в отношении ФИО5 служебную проверку, на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка по факту нахождения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии алкогольного опьянения, была окончена.

По результатам служебного расследования, должностным лицом, проводившим проверку, вынесено заключение, в котором указано, что за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, командир отделения 45 пожарной части ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>» ФИО5 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил работодателю, что он (ФИО5) находится на больничном, листок временной нетрудоспособности не предъявлял.

Факт нахождения ФИО5 на больничном, был проверен работодателем путем телефонного звонка в КОГБУЗ «Орловская ЦРБ» и подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отряда ФИО3 был издан приказ «О наказании» №, которым принято решение: за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения привлечь к дисциплинарной ответственности после окончания временной нетрудоспособности <данные изъяты> 45 пожарной части ФГКУ«6 отряд ФПС по <адрес>» ФИО7 в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарное взыскание реализовать после окончания временной нетрудоспособности ФИО5

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказом «О наказании» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ознакомлен лично в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанных документах имеются личные подписи ФИО5

Находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был временно нетрудоспособным по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

На работу ФИО5 вышел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, ФИО5 было вновь предложено дать объяснения по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО5 от дачи письменных объяснений отказался.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО5 был уволен по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К и получил на руки трудовую книжку.

Оценивая представленные сторонами в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетеля ФИО2, руководствуясь требованиями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ФИО5 не нарушена, факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте установлен, и подтвержден материалами дела.

То есть работодатель доказал суду наличие объективных оснований для увольнения ФИО5 и соблюдение самой процедуры увольнения.

Истец ФИО5, в свою очередь, не опроверг факт появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и факт нарушения процедуры увольнения.

Доводы представителя истца Кокорина А.С. о том, что протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен на недействующем в настоящее время бланке формы N 155/у «Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Приказом Минздрава СССР от 08.09.88 года № 694, суд отклоняет в силу следующего.

Состояние алкогольного опьянения установлено медицинским работником, имеющим удостоверение специалиста, прошедшего соответствующее обучение. Использование же для фиксирования результатов освидетельствования формы протокола, которая в настоящее время утратила силу, на существо заключения врача никак не повлияло и не свидетельствует о нарушение самой процедуры медицинского свидетельствования на состояние опьянения, в частности «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н.

На момент контроля трезвости истца ФИО5 в выдыхаемом им воздухе содержалось этилового спирта 2,05 мг/л (первое исследование) и 1,91 мг/л (второе исследование через 20 минут), тогда как в соответствии с пунктом 11 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха, которым считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Истец ФИО5 с протоколом медицинского освидетельствования был ознакомлен в устной форме, возражений по поводу изложенных в нем сведений не выразил, не пытался в дальнейшем оспаривать протокол медицинского освидетельствования.

Кроме того, суд отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Нахождение истца ФИО5 на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено не только протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, но и показаниями свидетеля ФИО2, который лично видел ДД.ММ.ГГГГ на работе наличие у ФИО5 внешних признаков алкогольного опьянения. При этом, свидетель ФИО2 предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод представителя Кокорина А.С., что увольнение истца явилось следствием личной неприязни начальника № ФИО2 к ФИО5, является голословным, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При увольнении ФИО5 указанные требования закона работодателем соблюдены. У ФИО5 дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были затребованы письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от предоставления которых истец отказался, что не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Само дисциплинарное взыскание – увольнение, было произведено после выхода ФИО5 с больничного на работу.

При этом срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, в данном случае работодателем был также соблюден, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и это время не включается в срок, в течение которого дисциплинарное взыскание может быть применено.

Тяжесть совершенного ФИО5 проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Обратного, в материалах дела не содержится.

Доводы представителя истца Кокорина А.С. о не предоставлении ФИО5 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, а также о том, что ФИО5 фактически был уволен в период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, судом не рассматриваются, т.к. не входят в предмет настоящего спора, судом отказано в принятии уточнений истца ФИО5 в этой части.

Все остальные доводы представителя Кокорина А.С., озвученные им из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также устные пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела, в том числе и о том, что приказ о проведении служебной проверки не выносился, служебная проверка проводилась единолично, а не комиссионно, замена должностного лица, проводившего проверку не оформлена приказом, не имеется даты составления заключения служебной проверки, начальник № не наделен правом направлять работника не медицинское освидетельствование, поскольку не является непосредственным работодателем, сделаны голословно и не ставят под сомнение законность увольнения ФИО5

Служебная проверка была инициирована непосредственно работодателем - руководством ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>», поручена начальнику № и проведена им на законных основаниях, заключение по результатам служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы также уполномоченными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, а отсутствие приказов о проведении самой проверки и приказа о замене должностного лица, проводившего проверку, не имеет в данном случае существенного значения.

При таком положении исковые требования ФИО5 о признании незаконными: заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К и восстановлении ФИО5 на работе в прежней должности, следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Кроме этого, при рассмотрении спора, судом также учитывается следующее.

Представитель ответчика ФГКУ «6 отряд ФПС по <адрес>» ФИО6 заявила о пропуске истцом ФИО5 срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО5 в письменном ходатайстве признал факт пропуска срока на обращение в суд, и вместе с этим, просил суд восстановить указанный срок, обосновывая это тем, что при подсчете указанного срока он ошибочно посчитал, что в сентябре 31 день, и что ДД.ММ.ГГГГ выпадает на субботу (не рабочий день), из-за чего переносится на первый рабочий день т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен, при этом в день увольнения лично ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К и получил трудовую книжку на руки.

Соответственно, последним днем обращения ФИО5 в суд, было ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, иск подан ФИО5 в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного срока на обращение в суд.

Рассматривая приведенные истцом ФИО5 доводы о восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового пора, суд находит их не убедительными.

Никаких доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом ФИО5 не представлено.

Единственная лишь ссылка на неправильный подсчет срока на обращение в суд, по мнению суда, не может быть признана уважительной причиной пропуска указанного срока.

Будучи дееспособным, имея среднее профессиональное образование (диплом с отличием) по специальности «Правоведение» и квалификацию «Юрист», истец имел реальную возможность посчитать правильную дату окончания срока на обращение в суд, также мог направить исковое заявление по почте, либо выдать доверенность представителю на подачу искового заявления от его имени в суд. Однако истец, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Оснований для иного вывода, у суда не имеется.

В связи с этим, пропуск истцом ФИО5 установленного законом срока на обращение в суд, при наличии заявления ответчика об этом и отказа суда в восстановлении этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Федеральному государственному казенному учреждению «6 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года

Судья: Д.В. Прозоров