Апелляционное определение № 33-2217/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Селюковой О.М., Гроицкой Е.Ю.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «РВБ»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Селюковой О.М., пояснения представителя истца ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «РВБ» в его пользу стоимость товара в сумме 159250 руб. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжив ее начисление по день фактического возврата стоимости товара в размере №% от 159250 руб., компенсацию морального вреда -15000 руб., штраф.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем интернет заказа и оплаты товара на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) он заключил договор купли-продажи с продавцом товара ООО «РВБ» персонального компьютера <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 159250,00 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком №№. Согласно описанию товара на торговой площадке гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В товаре выявилась неисправность в виде отсутствия подачи питания на устройство при нажатии кнопки включения. ДД.ММ.ГГГГ истец создал обращение в личном кабинете «Wildberries» с требованием проведения гарантийного ремонта, однако в принятии товара для диагностики/проведения ремонта было отказано. Затем истец обратился в сервисный центр «Бел-сервис», который согласно информации расположенной на сайте производителя <данные изъяты> является официальным сервисом бренда, однако после проверки товара по серийному номеру было пояснено, что персональный компьютер ввезен на территорию РФ неофициально, вследствие чего не распространяется официальная гарантия производителя России. Истцом в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное заявление о проведении гарантийного ремонта, однако ответа на него получено не было.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РВБ» и ФИО1, с ООО «РВБ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара – 159250 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 117125 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. c последующим ее начислением по день фактического возврата стоимости некачественного товара (159250,00 руб.), из расчета 1592,50 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «РВБ» персональный компьютер <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>. С ООО «РВБ» в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в сумме 10878,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РВБ» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, в указанной части вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать. Ответчик полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а именно, не учтено, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец выражает несогласие с доводами жалобы, полагает решение законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма, ЭЗП), направил ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии представителя ответчика.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. истец, путем интернет заказа и оплаты товара на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» (<данные изъяты>) заключил договор купли-продажи с продавцом товара ООО «РВБ» персонального компьютера <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> стоимостью 159250,00 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В период гарантийного срока в товаре выявилась неисправность в виде отсутствия подачи питания на устройство при нажатии кнопки включения.

Согласно описанию товара на торговой площадке гарантийный срок товара составляет 1 год, данная информация указана в характеристики и описании товара в личном кабинете «Wildberries».

ДД.ММ.ГГГГ истец создал обращение в личном кабинете «Wildberries» с требованием проведения гарантийного ремонта, однако ответа в адрес потребителя не поступило.

Истцом в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное заявление о проведении гарантийного ремонта, однако ответа получено не было (РПО №). Согласно отчету об отслеживании отправления вручено - ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в сервисный центр «Бел-сервис», который согласно информации расположенной на сайте производителя <данные изъяты> является официальным сервисом бренда, однако после проверки товара по серийному номеру было пояснено, что персональный компьютер ввезен на территорию РФ неофициально, вследствие чего не распространяется официальная гарантия производителя России.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи (РПО №). Согласно отчету об отслеживании отправления вручено - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 475, 503 ГК РФ ст. 13, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что в технически сложном товаре приобретенном истцом у ответчика в период гарантийного срока выявилась неисправность, истец обратился к ответчику надлежащим образом с претензией в личном кабинете и почтовым направлением, которая осталась без удовлетворения, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара – персонального компьютера в размере 159250 руб. подлежат удовлетворению, кроме того взыскал с ответчика штраф в размере 117125 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб. c последующим ее начислением по день фактического возврата стоимости некачественного товара (159250,00 руб.), из расчета 1592,50 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и возложил на ФИО1 обязанность возвратить ООО «РВБ» персональный компьютер <данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о расторжении договора, взыскании оплаченных за товар денежных средств, возложении обязанности вернуть товар, взыскании штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права, при этом учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положения о дистанционном способе продажи товара предусмотрены также статьей 26.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельными и достаточными основанием для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, в течении гарантийного срока истец обнаружил в товаре персонального компьютера <данные изъяты>, модель <данные изъяты> неисправность - в виде отсутствия подачи питания на устройство при нажатии кнопки включения. ДД.ММ.ГГГГ истец создал обращение в личном кабинете «Wildberries» с требованием проведения гарантийного ремонта, также направил письменную претензию на юридический адрес ответчика, затем обратился в сервисный центр «Бел-сервис» (официальный сервис бренда <данные изъяты>), однако после проверки товара по серийному номеру было пояснено, что персональный компьютер ввезен на территорию РФ неофициально, вследствие чего не распространяется официальная гарантия производителя России.

Таким образом истец заявил требование продавцу о проведении гарантийного ремонта, однако требование удовлетворено не было, ответ на обращение в установленные сроки не получен, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Ответчик не оспаривал наличие в товаре неисправности, решение суда в части удовлетворения требований о расторжении договора и возврате покупателю денежных средств не оспаривает, выражает лишь несогласие с взысканием с него штрафных санкций.

Так, согласно доводам жалобы ответчик полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок установленный договором, а именно, со стороны истца не соблюдено условие договора о форме обращения с претензией посредством обращения в личном кабинете торговой площадки «Вайлдбериз», поскольку первая заявка истца была отклонена в виду отсутствия фото-видео материалов, истцу был направлен ответ о необходимости представления материалов необходимых для одобрения возврата, однако им не были приняты меры для урегулирования спора.

Судебная коллегия признает указанные доводы неубедительными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 21 Правил продажи товаров (в том числе при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи), утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Механизм работы www.wildberries.ru регламентирован правилами пользования торговой площадкой "Wildberries" (<данные изъяты>), офертой о реализации товара на сайте "Wildberries"

Потребитель может вернуть товар в течение гарантийного срока, установленного производителем. Если гарантийный срок производителем не установлен, срок для возврата составляет два года. В случае выявления ненадлежащего качества товара потребитель вправе создать обращение продавцу в разделе "Возврат товара по браку" на торговой площадке, приобщив фото- или видео-подтверждение ненадлежащего качества. Обращение потребителя подлежит рассмотрению продавцом товара в течение десяти дней со дня обращения. В процессе рассмотрения обращения продавец товара вправе запрашивать у потребителя дополнительные сведения: письменные пояснения, фотографии и видеозаписи (пункт 9.7). В случае возникновения вопросов, включая вопросы, связанные с предоставлением сведений о продавцах товаров, пользователь вправе обратиться к Вайлдберриз любым из следующих способов: по электронному адресу <данные изъяты>; через чат на торговой площадке; через форму "Обращения" в личном кабинете на торговой площадке; иными способами, доступными по ссылке: <данные изъяты> (пункт 11).

Действуя в соответствии с указанными положениями оферты потребитель создал заявку в личном кабинете Вайлдбериз ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил о характере выявленной в товаре неисправности и своем требовании о проведении гарантийного ремонта, приложив к обращению фотоматериал (л.№), что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем в установленный офертой №-дневный срок (а также и на день обращения с иском в суд) ответчик не рассмотрел претензию, ответ не направил, гарантийный ремонт в установленные Законом о защите прав потребителя сроки не провел. Кроме того, истец самостоятельно обратился в сервисный центр «Бел-сервис», однако в ремонте ему было отказано поскольку персональный компьютер ввезен на территорию РФ неофициально, вследствие чего не распространяется официальная гарантия производителя России.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и только в ходе рассмотрения спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, более чем через № месяца, что следует из представленных ответчиком доказательств продавец направил ответ в личном кабинете на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления дополнительных фото-видео материалов.

Таким образом, действия продавца не отвечают условиям оферты, а также положениям Закона о защите прав потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что, заявление о проведении ремонта по гарантии, а также претензия о возврате уплаченной за товар суммы также были направлены ФИО1 на юридический адрес ответчика почтовыми отправлениями, которые последним были получены. Учитывая факт получения последним почтовой корреспонденции, суд не усмотрел со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, поскольку его действиями ООО «РВБ» не было лишено возможности оперативно удовлетворить требования или предоставить соответствующую информацию по решению спорных вопросов. Заявление и претензия, направленные истцом почтой в адрес ответчика, последним оставлены без ответа.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются изложенными обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований для освобождения истца от возложенной на него обязанности по выплате неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом установленных обстоятельств, а также срока и последствий неисполнения обязательств, несоразмерности подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустоек последствиям нарушения обязательства, суд, соблюдая баланс законных интересов обеих сторон, применил к спорным правоотношениям в указанной части положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70000 руб., указав о продолжении начисления неустойки с учетом заявленных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 159250,00 руб. (№% от стоимости товара – 1592,50 руб.) в день.

Однако с выводами суда в части взыскания неустойки на будущее без ограничения ее размера судебная коллегия не может согласиться.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацем 2 пункта 1 этой же статьи установлено, что если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный абзац 2 введен в действие Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ) и вступил в силу с 1.02.2026 года, следовательно, на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ года данные положения закона должны были быть учтены, однако суд не ограничил неустойку ценой договора.

С учетом изложенного, общий размер взысканной неустойки не может превышать 159250 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению, путем дополнения резолютивной части указанием о том, что неустойка взысканная по день фактического возврата стоимости некачественного товара (159250 руб.) из расчета 1592,50 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ не может быть более 89250 руб. (159250-70000).

Руководствуясь 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «РВБ» (ИНН №) о защите прав потребителей изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка взысканная по день фактического возврата стоимости некачественного товара (159250 руб.) из расчета 1592,50 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ не может быть более 89250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи