Решение № 2-363/2018 2-363/2018~М-405/2018 М-405/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело №2-363/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием ответчика, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (Далее – ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 октября 2013 года в сумме 51 736 рублей 69 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 752 рубля.

В обоснование исковых требований указало, что 04.10.2012 г. между АО «ОТП Банк» (Далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 36 000 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на оговоренных в договоре условиях и порядке. В соответствии с условиями кредитного договора Банку предоставлено право передачи прав и обязанностей по кредиту любому третьему лицу, без дополнительного согласования с заемщиком. По договору уступки требования № от 20 марта 2018 года Банк уступил ООО «Агентство Финансового Контроля» право требования задолженности в размере 51 736 руб. 96 копеек по кредитному договору № от 04 октября 2013 года, о чем ответчик была уведомлена. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, пояснив, что задолженность не в состоянии оплатить ввиду финансовых трудностей.

Проанализировав доводы искового заявления, представленные суду доказательства в их совокупности, выслушав ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, признав в соответствии со ст.167 ГПК РФ возможным рассмотрения дела при данной явке, суд приходит к следующему решению.

Установлено, что 04.10.2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 36 000 рублей, а ФИО1 возвратить кредит и уплатить проценты на оговоренных в договоре условиях и порядке. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Агентство Финансового Контроля» в обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем возникла задолженность на общую сумму 51 736 руб. 96 копеек.

Право взыскания с ответчика указанного размера задолженности в свою пользу истец мотивирует наличием договора уступки прав требования № от 20 марта 2018 года, заключенного между Банком и ООО «Агентство Финансового Контроля», по которому все права кредитора по кредитному договору № от 04.10.2013 г. перешли истцу.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены, в том числе, копия договора уступки требования № от 20 марта 2018 года и приложение с перечнем кредитных договоров, в котором поименован и спорный кредитный договор с оговоренной суммой уступленного права требования - 51 736 руб. 96 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в заявленной сумме в размере 1 752 рубля.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2013 года в сумме 51 736 рублей 69 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 752 рубля, всего взыскать 53 488 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 30 октября 2018 года.

Судья: подпись.

Верно. Судья: А.А. Коваль

Секретарь: Н.Л. Горн