Решение № 2-441/2019 2-441/2019(2-5633/2018;)~М-5408/2018 2-5633/2018 М-5408/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело №2-441/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, УМВД России по Калининградской области, МВД РФ, третьи лица: прокуратура Центрального района г. Калининграда, СУ СК России по Калининградской области, ИВС УМВД России по г. Калининграду, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что в период с < Дата > до < Дата > он содержался в < ИЗЪЯТО >, условия содержания в котором не соответствовали требованиям закона. По прибытии в < ИЗЪЯТО > санитарная обработка не проводилась, отсутствовали санпропускник и дезинфекционная камера. Матрац и подушка не отвечали требованиям санитарной гигиены. Постельное белье, полотенце, мыло хозяйственное, туалетная бумага не выдавались. Площадь помещения камеры не соответствовала требуемым нормам. Не было достаточного дневного освещения. Вместо окна был проем, закрытый металлическим листом с мелкой перфорацией. Искусственное освещение было слабым. В камере отсутствовала вентиляция, в связи с чем не было притока свежего воздуха. Отсутствовала зона приватности. Камера не была оборудована санитарным узлом, краном с водопроводной водой, бочками с питьевой водой. Кровать находилась в метре от бака, который использовался как санитарный узел. Отсутствовали стол и скамейки, шкафчики. Отсутствовали стол и скамейки, шкафчики, полки для складирования продуктов, вещей и предметов личной гигиены, вешалки. Стены были оштукатурены под «шубу». Отсутствовал прогулочный двор, в связи с чем отсутствовала возможность ежедневной прогулки. Во время этапирования в < ИЗЪЯТО >, в < ИЗЪЯТО > не предоставлялся сухой паек. Вышеперечисленные условия причинили истцу нравственные и физические страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 30000 рублей просит взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации, а также судебные расходы на услуги адвоката в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2, находящийся в < ИЗЪЯТО >, о слушании дела извещен надлежаще, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел.

Представитель истца по доверенности Копшева Е.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.

В представленном ранее отзыве СУ СК России по Калининградской области на иск ФИО2 указано, что < Дата > ФИО2 был задержан в соответствии со < ИЗЪЯТО > УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела в отношении него, был помещен в < ИЗЪЯТО >, поскольку < ИЗЪЯТО > на территории < ИЗЪЯТО > не имеется. В период производства по уголовному делу в адрес < ИЗЪЯТО > от ФИО2 не поступало жалоб, обращений относительно ненадлежащих условий содержания его в < ИЗЪЯТО >. Нарушений при направлении Копшева в ИВС не допущено.

Из представленного ранее отзыва УМВД России по Калининградской области на иск ФИО2, следует, что с требованиями истца не согласны, поскольку ФИО1 не представил доказательств в подтверждение своих доводов по фактам несоответствия требованиям законодательства условий содержания в < ИЗЪЯТО > в указанный в иске период. Сам по себе факт содержания лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. При вынесении решения просили учесть степень вины ответчика, правомерность помещения истца в < ИЗЪЯТО >, период его содержания в < ИЗЪЯТО >, требования разумности и справедливости и отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд нашел иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Федеральным законом №103 ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулирующим порядок и определяющим условия содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых, предусмотрено право обвиняемых и подозреваемых лиц на личную безопасность, бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, на ежедневную прогулку не менее одного часа (ст.17).

Статьей 23 данного Закона предусмотрено создание бытовых условий, отвечающих требованиям санитарии, предоставление индивидуального спального места, бесплатную выдачу постельных принадлежностей. Норма санитарной площади в камере на одного человека установлена в размере четырех квадратных метров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 содержался в < ИЗЪЯТО > в период времени с < Дата > до < Дата >.

При поступлении в < ИЗЪЯТО > было выявлено, что ФИО2 телесных повреждений не имеет, жалоб на здоровье нет, в экстренной медицинской помощи не нуждается. По убытии в журнале медицинских осмотров < ИЗЪЯТО > имеется отметка, что у ФИО2 жалоб на условия и режим содержания не имеется.

Из журнала прокурорских проверок лиц, содержащихся в ИВС, следует, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > содержалось соответственно < ИЗЪЯТО > человек.

Из акта проверки ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области» от < Дата > следует, что < ИЗЪЯТО >

Таким образом, условия содержания в < ИЗЪЯТО > не в полной мере отвечают требованиям Федерального закона №103 ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанными доводы истца о нарушении его прав на получение бесплатного материально-бытового обеспечения, гарантированного пунктами 9 и 11 ст.17, ст.23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание истца в < ИЗЪЯТО >, условия которого не в полной мере отвечают требованиям Федерального закона №103 ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», безусловно, причинили ему моральный вред, компенсацию которого с учетом принципа разумности и справедливости, длительности пребывания и законности помещения в < ИЗЪЯТО > суд оценивает в < ИЗЪЯТО > рублей и полагает возможным взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – МВД России.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО2 в настоящем гражданском деле представляла Копшева Е.Д. по доверенности б/н от < Дата > сроком действия < ИЗЪЯТО > года, а также в материалах дела имеется ордер адвоката Копшевой Е.Д. № от < Дата >, выданный на представление интересов ФИО2 в Центральном районном суде по взысканию компенсации морального вреда. Оплата услуг в размере < ИЗЪЯТО > рублей подтверждается квитанцией серии № серии < ИЗЪЯТО > от < Дата >.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на приведенных нормах права, учитывая занятость представителя в двух из трех судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из требований разумности, суд находит завышенной сумму взыскиваемых судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1500 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с < Дата >.

Судья Т.В. Мишина