Решение № 2-260/2024 2-260/2024(2-8287/2023;)~М-7209/2023 2-8287/2023 М-7209/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-260/2024

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081,

тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-260/2024
21 марта 2024 года
город Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее по тексту – МУП «ПАТП №2») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> около 20 часов 30 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «МАЗ», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани «ПАТП №2», автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику за получением страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы+» <номер изъят>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, с учетом износа и округления составляет 501 300 рублей.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, составляет 1 215 400 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 216 400 рублей, расходы по договору аренды за 3 месяца в сумме 180 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 739 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик МУП г. Казани «ПАТП №2» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании вопрос оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> около 20 часов 30 минут возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «МАЗ», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП города Казани «ПАТП №2», автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Lada Vesta», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В рамках заявления о страховом случае страховая компания АО СК «Армеец» произвела выплату в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы+» <номер изъят>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, с учетом износа и округления составляет 501 300 рублей.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного автомобилю «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***>, на момент проведения исследования, в результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, составляет 1 215 400 рублей.

Определением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по ходатайству представителя ответчика МУП г. Казани «ПАТП №2» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис».

Согласно заключению ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята>, по среднерыночным ценам составляет 950 374 рубля 51 копейка.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> составляет 679 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <номер изъят> RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата изъята> составляет 122 564 рубля 66 копеек.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис», ответчиком не представлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с заключением ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП составляет 679 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 122 564 рубля 66 копеек.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 156 435 рублей 34 копейки (679 000 рублей (стоимость автомобиля) – 122 564 рубля 66 копеек (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение), согласно заявленным требованиям.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с МУП города Казани «ПАТП №2» убытков в размере 4 500 рублей в виде понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства, принимая во внимание невозможность его самостоятельного передвижения транспортного средства после ДТП.

Разрешая требование о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля в размере 180 000 рублей (60 000 рублей в месяц х 3 месяца), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку несение указанных расходов не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, осуществлялось истцом по собственной воле и собственному усмотрению и эти расходы не могут быть признаны способом восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 18 000 рублей.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 200 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 739 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 418 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2 » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 156 435 рублей 34 копейки, убытки в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 418 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.