Апелляционное определение № 33А-5329/2026 от 27 мая 2026 г.

Судья Терехова О.В. Дело № 33а-5329/2026 (2а-243/2026)

64RS0043-01-2025-006945-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Дементьева А.А., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, председателю комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2026 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, председателю комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Требование мотивировано тем, что 22 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1172 кв.м., расположенного в Волжском районе города Саратова, условный номер земельного участка: №, для ведения огородничества. К заявлению истец приложила Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Заявление подавалось в электронном виде через интернет-портал Госуслуги.

Решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 13 октября 2025 года № ПСЭУ-20250923-31843678284-4 административному истцу отказано в предварительном согласования предоставления испрашиваемого земельного участка, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации, разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Схема расположения земельного участка не соответствует установленным требованиям к ее подготовке. Образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

ФИО1 полагает, вышеуказанное решение незаконным, поскольку никакого вкрапливания, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и других недостатков по использованию и охране земель предоставленная схема земельного участка не содержит это видно на самой схеме земельного участка. Сам отказ не конкретизирован и носит формальный характер, поскольку в нем перечислены все возможные нарушения составления схемы земельного участка, а конкретная причина не указана.

Кроме того, Письмом комитета по управлению имуществом города Саратова №10-06/18544 от 13 октября 2025 года (подписано председателем комитета 15 октября 2025 года) истцу отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка. Как следует из письма, отказ мотивирован тем, что предоставленная схема расположения земельного участка составлена с нарушениями, поскольку образуемый участок приводит к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а именно, согласно акту осмотра земельного участка в границах образуемого участка произрастают зеленые насаждения. По мнению комитета по управлению имуществом города Саратова снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается только на основании разрешения уполномоченного органа в случаях, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». Указанной разрешение истцом не предоставлено. Ведение огородничества не является случаем для сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, расположенных в границах образуемого земельного участка.

Административный истец полагает, что приведенные основания для отказа в предварительном согласовании выделения земельного участка не предусмотрены законом, а сам отказ незаконен и подлежит отмене.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просит суд: признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом города Саратова в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1172 кв.м. ФИО1, изложенный в письме № 10-06/18544 от 13 октября 2025 года; признать незаконным решение комитета по управлению имуществом города Саратова № ПСЭУ-20250923-31843678284-4 от 13 октября 2025 года об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1172 кв.м.; возложить на комитет по управлению имуществом города Саратова обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1172 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2026 года административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ комитета по управлению имуществом города Саратова в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1172 кв.м. ФИО1, изложенный в письме № 10-06/18544 от 13 октября 2025 года. Признан незаконным отказ комитета по управлению имуществом города Саратова, выраженный в решении № ПСЭУ-20250923-31843678284-4 от 13 октября 2025 года об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1172 кв.м. На комитет по управлению имуществом города Саратова, администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1172 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части административных исковых требований и к иным ответчикам отказано. С Комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за обращение с административным исковым заявлением в суд в размере 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении мер предварительной защиты в размере 5 000 рублей. С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за обращение с административным исковым заявлением в суд в размере 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении мер предварительной защиты в размере 5 000 рублей. С комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ООО «Земельная экспертиза ФИО3» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что согласно акту осмотра земельного участка установлено, что на образуемом земельном участке произрастают зеленые насаждения. Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятыми решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 (далее - Правила), в связи с чем ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что согласно акту осмотра земельного участка установлено, что на образуемом земельном участке произрастают зеленые насаждения. Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятыми решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326, в связи с чем ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. Кроме того, считает, что сумма, взысканная за проведение экспертизы, завышена.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке апелляционным судом общей юрисдикции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1172 кв.м., расположенного в Волжском районе города Саратова, условный номер земельного участка: №, для ведения огородничества. К заявлению административный истец приложила Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий. Заявление подавалось в электронном виде через интернет-портал Госуслуги.

Письмом комитета по управлению имуществом города Саратова № 10-06/18544 от 13 октября 2025 года, подписанным председателем комитета ФИО2 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка.

Основанием отказа послужило то, что Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам. Согласно акту осмотра земельного участка в границах образуемого земельного участка произрастают зеленые насаждения. Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа в случаях, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326. Указанное разрешение не представлено. Ведение огородничества не является случаем для сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, расположенных в границах образуемого земельного участка.

Кроме того, решением об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 13 октября 2025 года № ПСЭУ-20250923-31843678284-4 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям: образование земельного участка приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

С целью проверки оснований для принятия административными ответчиками оспариваемых документов по ходатайству представителя административного истца определением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года по настоящему административному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Земельная экспертиза ФИО3» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 0075 от 30 января 2026 года Схема земельного участка, приложенная ФИО1 к заявлению, установленным требованиям к ее подготовке, в том числе, установленных Приказом Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой территории, осуществляется в форме документа на бумажном носителе», а также требованиям к образуемым земельным участкам, соответствует во всех пунктах. Признаков вклинивания и вкрапливания не выявлено. Чересполосица границ отсутствует. Изломанность границ отсутствует. Ширина и площадь участка позволяет использовать его по испрашиваемому виду разрешенного использования для ведения огородничества. Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне СХ-3. Пересечений с иными территориальными зонами не выявлено.

Удовлетворяя требования административного истца к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности административных исковых требований о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом города Саратова в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1172 кв.м. ФИО1, изложенный в письме № 10-06/18544 от 13 октября 2025 года, а также признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом города Саратова об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1172 кв.м, изложенные в Решении № ПСЭУ-20250923-31843678284-4 от 13 октября 2025 года, поскольку изложенные в них основания опровергаются материалами административного дела, в частности заключением судебной экспертизы, из которой следует, что схема образуемого земельного участка, приложенная истцом, соответствует требованиям к образуемым земельным участкам, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, отсутствуют у испрашиваемого земельного участка признаки вклинивания, вкрапливания, чересполосицы, изломанности границ и иных признаком нерационального использования земель. Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне СХ-3. Пересечений с иными территориальными зонами не выявлено.С данными выводами судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок подготовки, утверждения и содержания схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно данной норме схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 12).

Согласно пункту 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 октября 2017 года № 2389-О, положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивает рациональное использование земли, которая в силу статьи 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации используется и охраняется в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исходя из такого регулирования и толкования закона, при проверке обоснованности указаний уполномоченного органа на нерациональное использование земель как предусмотренное пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствие для образования земельного участка, суд в каждом конкретном случае должен оценивать фактические обстоятельства с учетом содержания оспариваемого решения, которое должно быть принято по результатам полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств самим уполномоченным органом.

Недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Отказывая в предварительном согласовании схемы земельного участка, административными ответчиками указано на нарушение Правил при ее подготовке.

Вместе с тем Правила не содержат прямого запрета или ограничения на предоставление земельных участков, занятых зелеными насаждениями, для ведения огородничества.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 0075 от 30 января 2026 года признаков вклинивания и вкрапливания не выявлено. Чересполосица границ отсутствует. Изломанность границ отсутствует. Ширина и площадь участка позволяет использовать его по испрашиваемому виду разрешенного использования для ведения огородничества. Испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне СХ-3. Пересечений с иными территориальными зонами не выявлено.

Таким образом, правовых оснований для отказа ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по приведенным в письме № 10-06/18544 от 13 октября 2025 года, решении № ПСЭУ-20250923-31843678284-4 от 13 октября 2025 года мотивам не имелось.

Кроме того, порядок предоставления земельных участков на территории муниципального образования «Город Саратов» установлен административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», утвержденном постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 мая 2015 года № 1367 (далее – Регламент).

Пунктом 2.9.1. Регламента (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых решений) предусмотрено, что в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказывается при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных пункта 8 статьи 39.15, пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией муниципального образования «Город Саратов», осуществляется через функциональное структурное подразделение - комитет по управлению имуществом города Саратова.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25 июня 2021 года № 90-723, комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, счета в соответствии с законодательством, печать со своим наименованием, соответствующие штампы и бланки, выступает истцом и ответчиком в суде, от своего лица совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Заявление о предварительном согласовании может быть направлено в комитет по управлению имуществом города Саратова в письменной форме на бумажном носителе по почте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также может быть принято при личном приеме заявителя (пункт 2.6.1.1 Регламента).

Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка), в том числе в случаях предоставления земельного участка в соответствии со статьей 8.2 Закона Саратовской области от 30 сентября 2014 года № 119-ЗСО «О предоставлении гражданам, имеющим трех и более детей, в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», принимается в форме распоряжения администрации (пункт 3.3.7 Регламента).

На основании чего, письмо комитета по управлению имуществом города Саратова № 10-06/18544 от 13 октября 2025 года, решение комитета по управлению имуществом города Саратова № ПСЭУ-20250923-31843678284-4 от 13 октября 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 спорного земельного участка принято с нарушением норм действующего закона, поскольку полномочий по принятию указанного решения у комитета по управлению имуществом города Саратова в силу норм действующего законодательства, в том числе постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 мая 2015 года № 1367 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов», не имелось.

В нарушение требований муниципальных правовых актов распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка администрацией муниципального образования «Город Саратов» не издавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По общему правилу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принятого по существу административного спора решения, с администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по управлению имуществом города Саратова в пользу ФИО1 правомерно взысканы с каждого 1 500 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд; 5 000 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда города Саратова по административному делу по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Земельная экспертиза ФИО3» ФИО3, которая положена в основу решения суда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Земельная экспертиза ФИО3» в подтверждение обоснованности стоимости оказанных услуг представлено финансово-экономическое обоснование, в котором перечислены расходы предприятия на проведение экспертизы, которые понесены коммерческой организацией, самостоятельно формирующей размер такой платы с подтверждением конкретных доказательств.

Согласно финансово-экономическому обоснованию ООО «Земельная экспертиза ФИО3», исходя из количества объектов экспертизы, поставленных судом вопросов, количества экспертов, необходимости выезда на экспертный натурный осмотр, расходов по транспорту, общая стоимость проведения экспертизы составила 160 000 рублей.

Стоимость одного экспертного часа установленная на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 9 февраля 2023 года № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц» составляет 2 971 рубль.

Суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы не является завышенной и не превышает стоимость по даче заключения судебным экспертом другими экспертными организациями, доказательств по опровержению данного факта не представлено.

Таким образом, учитывая, что судебная экспертиза проводилась в связи с вынесением комитетом по управлению имуществом города Саратова оспариваемого решения, суд приходит к выводу о взыскания вышеуказанной суммы с административного ответчика комитета по управлению имуществом города Саратова.

При рассмотрении дела нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: