Апелляционное определение № 33-265/2026 33-9199/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-000146-92

Судья Шарпалова Л.А.

Дело № 2-4548/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-265/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 и ФИО1 11 сентября 2021 г. был заключен договор займа на сумму 76 000 руб. на срок до 11 января 2022 г.; 19 октября 2021 г. заключен договор займа на сумму 152 000 руб. на срок до 19 февраля 2022 г. 20 марта 2023 г. заемщик умер, не исполнив обязательства по возврату суммы займа. Истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по договору займа от 11 сентября 2021 г. в размере 76 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12 января 2022 г. по 08 января 2025 г. в размере 152 000 руб., с 09 января 2025 г. проценты в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2022 г. по 08 января 2025 г. в размере 29 083,01 руб., с 09 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по договору; задолженность по договору займа от 19 октября 2021 г. в размере 152 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 февраля 2022 г. по 08 января 2025 г. в размере 304 000 руб., с 09 января 2025 г. проценты в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2022 г. по 08 января 2025 г. в размере 56 760,54 руб., с 09 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 397 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники заемщика - супруга ФИО3 и несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с наследников заемщика в пределах наследственного имущества задолженность в общем размере 114 467,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5 с иском не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что сумма погашенной задолженности превысила стоимость наследственного имущества. Представленная ответчиком только в ходе судебного заседания 10 июля 2025 г. расписка от 18 апреля 2023 г. порочна, о ней не было указано в заявлении об отмене заочного решения суда. При разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы по установлению срока давности изготовления расписки представитель ответчика пояснила, что расписка была составлена в начале 2025 г. В дальнейшем представителем ответчика была представлена расписка, датированная октябрем 2025 г. В решении указано, что ответчиком ФИО3 представлена расписка от 18 апреля 2023 г., согласно которой она передала ФИО6 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет погашения долга ФИО1. Суд пришел к выводу, что доводы истца о порочности представленной ответчиком расписки от 18 апреля 2023 г. ничем не подтверждены, напротив, ответчик и третье лицо подтверждают факт наличия заемных отношений между братьями. Суд не учел, что ответчик сама сообщила сведения, достаточные для вывода о порочности документа, - дата расписки противоречит дате ее составления. В деле имеются только доказательства совершения переводов, носящих постоянный характер разными суммами в период с 12 января по 01 ноября 2021 г. В назначении переводов отсутствуют слова «долг», «займ». Ответчиком не доказан факт наличия заемных отношений между умершим ФИО1 и его братом ФИО6, исполнения обязательств по возврату долга кредитору. Судом нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 76 000 руб. и обязался их вернуть до 11 января 2022 г.

19 октября 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил от истца денежные средства в размере 152 000 руб. и обязался их вернуть до 19 февраля 2022 г.

Факт заключения договоров займа на указанных условиях и передачи денежных средств сторонами не оспаривается.

Займодавец принятые на себя обязательства по договорам исполнил в полном объеме, передав денежные средства заемщику. Обязательства по возврату денежных средств заемщик не исполнил.

20 марта 2023 г. ФИО1 умер.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции также установлено, что после смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа: город Северодвинск Архангельской области ФИО7 открыто наследственное дело №, в рамках которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 Иных наследников по делу не установлено.

Из материалов наследственного дела № следует, что на имя наследодателя на дату смерти имущество не зарегистрировано. На открытых в <данные изъяты> на имя ФИО1 счетах по состоянию на 20 марта 2023 г. остаток денежных средств составил: на счете № – 95,02 руб., на счете № – 2,48 руб. На иных счетах наследодателя денежных средств на дату его смерти не было.

Из выписки по счету № следует, что 10 апреля 2023 г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в виде единовременной выплаты в размере 102 331,34 руб., 17 апреля 2023 г. – в размере 12 440,77 руб.

При этом 13 апреля 2023 г. денежные средства в размере 102 000 руб. были сняты со счета наличными с использованием банкомата, 19 апреля 2023 г. денежные средства в размере 12 467,13 руб. были списаны путем перечисления на банковскую карту №, держателем которой по сведениям <данные изъяты> является ФИО3

Таким образом, общая стоимость наследственной массы ФИО1 составила 114 869,61 руб. (95,02 руб. + 2,48 руб. + 102 331,34 руб. + 12 440,77 руб.).

Факт снятия и перевода денежных средств ФИО3 не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Следовательно, к ФИО3 с момента принятия ею наследства после смерти ФИО1 перешла обязанность по возврату долга по заключенным с ФИО2 договорам займа от 11 сентября 2021 г. и от 19 октября 2021 г. в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО3 погашена задолженность умершего супруга перед его братом ФИО6 в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. 1).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2).

На основании п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО6 с 2016 г. неоднократно заключались договоры займа на различные суммы, на дату смерти ФИО1 остаток его задолженности перед ФИО6 составлял 366 600 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, открытому на имя ФИО6 в <данные изъяты>. Договоры займа в письменной форме не заключались.

Из пояснений ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО6 в суде первой инстанции следует, что денежные средства со счета супруга в размере 102 000 руб. ответчик сняла наличными, а также в размере 12 467,13 руб. перевела на свой счет для возврата долга супруга перед третьим лицом ФИО6

В подтверждение данных доводов в материалы дела представлена расписка от 18 апреля 2023 г., согласно которой ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет уплаты долга ФИО1, остаток задолженности составляет 216 600 руб.

В материалы дела также представлена расписка от 16 октября 2025 г., согласно которой ФИО6 получил от ФИО3 в счет уплаты долга ФИО1 денежные средства 18 апреля 2023 г. в размере 150 000 руб., 14 июля 2023 г. в размере 5 000 руб., 11 сентября 2023 г. в размере 5 000 руб., 10 февраля 2024 г. в размере 15 000 руб., 19 декабря 2024 г. в размере 25 000 руб., 10 августа 2025 г. в размере 15 000 руб., 05 сентября 2025 г. в размере 7 000 руб., 05 октября 2025 г. в размере 14 600 руб., остаток задолженности по состоянию на 16 октября 2025 г. составляет 130 000 руб.

Доказательств подложности указанных документов истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт наличия заемных отношений между умершим ФИО1 и его братом ФИО6, исполнения обязательств по возврату долга кредитору, являются несостоятельными, поскольку наличие заемных правоотношений между ФИО1 и ФИО6 подтверждается выпиской по счету, расписками о возврате ФИО3 долга за супруга ФИО6, пояснениями ответчика и третьего лица. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком расписка от 18 апреля 2023 г. порочна, поскольку при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы по установлению срока давности изготовления расписки представитель ответчика пояснила, что расписка была составлена в начале 2025 г., т.е. дата расписки противоречит дате ее составления, в дальнейшем представителем ответчика была представлена расписка, датированная октябрем 2025 г., на законность решения суда не влияют.

Составление расписки позже указанной в ней даты не свидетельствует о недостоверности изложенных в расписке сведений о погашении долга ФИО1 ответчиком. Факт частичного погашения долга подтвердил займодавец ФИО6

Представление стороной ответчика второй расписки от 16 октября 2025 г. также не свидетельствует о порочности данных доказательств, поскольку в расписке, датированной 18 апреля 2023 г., указано о погашении части долга в размере 150 000 руб. 18 апреля 2023 г., в расписке от 16 октября 2025 г. указаны платежи, произведенные ФИО3 в погашение долга в период с 18 апреля 2023 г. по 05 октября 2025 г. в общей сумме 236 600 руб.

Поскольку расходы ответчика по оплате долга наследодателя превышают стоимость наследственного имущества (114 869,61 руб.), пределами которой ограничена ответственность по долгам наследодателя, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, и удовлетворения исковых требований ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь