Решение № 2-2884/2020 2-2884/2020~М-2236/2020 М-2236/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-2884/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 ноября 2020 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Гавуры О.В.,

при секретаре судебного заседания Голевой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «ФИО9», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В июле 2020 года истец обратился с исковым заявлением к ПАО СК «ФИО10», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут в г. Севастополь, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО30, государственный номер <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства ФИО26,государственный номер ФИО32, которым управлял ФИО4, собственником которого является ООО"ФИО20".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ООО "ФИО21" были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО СК «ФИО11» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «ФИО12» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № ФИО28, согласно которому ООО "ФИО22" передала ФИО1 право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО СК «ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также ответчику были переданы уведомление об уступке прав требования, договор цессии, акт приема-передачи, данные нового кредитора. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ вудовлетворении требований, оправдывая свои действия тем, что истец не предоставил в страховую компанию следующие документы: договор цессии и банковских реквизитов цедента.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО1 вынужден был заключить договор №-СВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено Экспертное заключение №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 11 697,08 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11 697,08 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, почтовые расходы в размере 100,30 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., государственную пошлину, а также денежную сумму в размере 10 064,50 руб.

В судебное истец не явился извещен надлежаще, причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «ФИО14» в судебном заседании просил рассмотреть спор по существу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не представили.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО31 государственный номер <***>, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и транспортного средства ФИО27 государственный номер ФИО33, которым управлял ФИО4, собственником которого является ООО "ФИО23".

В результате ДТП транспортному средству ООО "ФИО24" были причинены механические повреждения, ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «ФИО15» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «ФИО16» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № ФИО29, согласно которому ООО "ФИО25" передала ФИО1 право требования суммы невыплаченной части страхового возмещения, обязанность выплатить которую возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в ПАО СК «ФИО17» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «ФИО18» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответ истцом так и не получен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

По мнению ответчика, в представленном истцом договоре цессии предмет не согласован, а именно не указаны:

место, время происшествия;

лицо, управлявшее автомобилем потерпевшего во время ДТП;

наименования страховых компаний, участников ДТП;

данные о ТС потерпевшего;

данные государственных номеров, участников ДТП.

В связи с этим не представляется возможным идентифицировать конкретное ДТП, в результате которого наступил страховой случай. Указана лишь дата ДТП, что не позволяет сделать вывод о том, что у цедента это единственный случай, т.к. он мог участвовать в этот день и в других дорожно-транспортных происшествиях, а также на других автомобилях, заключенных по договору страхования с ответчиком либо с другими страховщиками.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, поскольку в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует дата составления договора (указание на момент заключения договора), то договор уступки права требования считается незаключенным.

Таким образом, незаключенность договора уступки влечет отсутствие у истца прав требования страхового возмещения, убытков, неустойки по указанному страховому случаю, и, следовательно, - отказ в удовлетворении иска.

В соответствии, с п. 3.1 О и 4. 13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России (Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П, далее Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к Заявлению:

документы, удостоверяющие личность потерпевшего (выгодоприобретателя); его представителя; у представителя потерпевшего должна быть соответствующим образом оформленная доверенность на право представления интересов с правом получения страхового возмещения.

Согласно п. 4.14 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо копии, заверенные надлежащим образом.

Ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес истца (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о предоставлении необходимых документов, а именно:

документы, предусмотренные п. 3.10 вышеуказанных Правил;

договор цессии с указанием места ДТП или участников заявленного ДТП (указано лишь ФИО потерпевшего, марка и модель ТС);

банковские реквизиты цедента.

Между тем, истец не представил необходимых документов: документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако экспертное заключение потерпевшей стороны не может служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения в силу нижеизложенных причин:

4.3.1. Экспертное заключение потерпевшего получено с нарушением требований законодательства:

Аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника.

Согласно пунктам 3 и 4 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», профессиональная аттестация экспертов проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

В силу абз. 4 п. 21 приказа № МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника, если он неоднократно (два и более раза) нарушил требования нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, что привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п. 3.5 Единой методики.

Как следует из материалов дела, обращение потерпевшего в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС ответчиком (исходя из одометра).

Согласно материалам настоящего дела, при осмотре ТС организованном страховщиком после получения заявления, зафиксированы показания пробега 260 131 км. (подтверждается фотоматериалами осмотра). В свою очередь, экспертом истца, проводившем осмотр ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован пробег 253 446 км.

Данное обстоятельство, свидетельствует, о том, что осмотр по инициативе потерпевшего был проведен до предоставления ТС на осмотр страховщику, тогда как в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

Действия потерпевшей стороны являются грубым нарушением порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, предусмотренного пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Данная правовая позиция находит отражение в сложившейся практике <адрес>вого суда (в частности, апелляционные определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), который установил, что обращение истца к независимому эксперту за свой счет последовало не только до получения страховой суммы, но и до осмотра транспортного средства страховщиком. По мнению судебной коллегии, не предоставив акт осмотра, составленный до осмотра ТС страховой компанией, содержащий иные данные о наличии повреждений, необходимых ремонтных воздействий, и стоимости восстановительного ремонта ТС, истец фактически скрыл информацию, которая позволила бы страховщику при первичном осмотре устранить имеющиеся противоречия. Данные действия истца суд расценил как злоупотреблением правом, указав, что они ставят под сомнение достоверность и объективность представленных истцом доказательств, составленных в одностороннем порядке.

Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-21793, суд определил, что право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы. А поскольку осмотр был проведен до истечения 5-дневного срока после подачи заявления, потерпевшим не соблюден порядок взаимодействия со страховщиком, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае нарушения обязанности по проведению экспертизы на момент несения данных расходов со стороны ответчика не было, отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на проведение экспертизы и действиями ответчика. Убытки возникли в связи с виновными действиями истца, следовательно, они не могут быть взысканы. Аналогичная правовая позиция, подтверждающая данный вывод, находит отражение в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС 17-5123.

Потерпевший действовал недобросовестно в части исполнения обязанностей по организации осмотра и независимой экспертизы, что дает основания для квалификации данных действий как злоупотребления правом. В соответствии со ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом является основанием для отказа в иске, что подтверждается правоприменительной практикой (Апелляционные определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика расходов на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе истца, отсутствуют.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу п. 78 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 11 697,08 рублей, т.е. размера страхового возмещения, которое истец просит взыскать.

Согласно действующей редакции на момент ДТП, лимит по страховому случаю без вызова сотрудников ГИБДД, составляет 50 000 руб.

Как было указано ранее, вред в результате ДТП в действительности был причинен потерпевшему, а не истцу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «ФИО19», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ О.В. Гавура

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя О.В. Гавура