Решение № 2-1914/2021 2-1914/2021~М-1455/2021 М-1455/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1914/2021

Дело № 2-1914/2021

64RS0045-01-2021-003146-45


Решение Именем Российской Федерации

15.07.2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратов в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьи лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восток», ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои исковые требования тем, что является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками нежилого помещения являются третьи лица ФИО14, ФИО15 Ответчики являются сособственниками жилых помещений, расположенных над нежилым помещением истца, и имеющих почтовый адрес: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Восток».

02.10.2020 года произошел залив нежилого помещения истца из вышерасположенных жилых помещений ответчиков. В результате произошедшего залива была повреждена внутренняя отделка помещения истца.

05.10.2020 года в ООО УК «Восток» истец направил претензию, на которую поступил ответ, что нежилое помещение истца не находится в управлении компании.

Согласно экспертного исследования № СТ-03/21-05.2 от 16.03.2021 года стоимость восстановительных работ для устранения следов залива нежилого помещения составляет 134480 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 134480 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее давала пояснения, в которых исковые требования поддерживала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что повреждения в нежилом помещении истца образовались не по вине ответчиков, просил в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО УК «Восток», третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 128 ГК РФ граждане, имеющие в личной собственности жилой дом, квартиру, обязаны обеспечить его сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, содержать в порядке придомовую территорию.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 является сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Третьи лица ФИО14, ФИО15 являются сособственниками нежилого помещения.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются собственниками жилых помещений, расположенных над нежилым помещением истца, и имеющих почтовый адрес: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Восток».

Истец указывает, что 02.10.2020 года произошел залив нежилого помещения истца из вышерасположенных жилых помещений ответчиков. В результате произошедшего залива была повреждена внутренняя отделка помещения истца.

Согласно экспертного исследования № СТ-03/21-05.2 от 16.03.2021 года стоимость восстановительных работ для устранения следов залива нежилого помещения составляет 134480 рублей

Определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта № 176 от 28.06.2021 года установлено, что характер повреждений на поверхности потолка и стенах в исследуемых помещениях позволяют сделать вывод о том, что причиной повреждений в исследуемых помещениях «А» и «Б» нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже <адрес> в <адрес>, является повышенная влажность в нежилом помещении, наличие конденсата на поверхности потолка, стен и пола помещении «А» и «Б», размещение холодильных комнат для цветов в смежных помещениях, отсутствие специального оборудования для холодильных комнат в помещении №, цокольного этажа, являющегося холодильником для цветов (нумерация согласно технического паспорта БТИ от 07.05.2007; лист 40-43 правоустанавливающих документов №) и отсутствие текущих и капитальных ремонта в исследуемых помещениях. При разовом заливе наличие таких образований не представляется возможным. В связи с нарушением температурного режима в холодильной комнате для цветов (при отсутствии специального оборудования в помещении, где установлен мощный конденционер) в перекрытиях между цокольным и первым этажом появляется мостик холода и конденсат стекает с перекрытия на внутреннюю отделку в помещение обратно. Необходимо отметить, что исследуемое нежилое помещение расположено в цокольном этаже здания, где уровень пола в помещениях находится ниже отметки земли. Отмостка здания около нежилого помещения отсутствует, т е., грунтовые воды скапливаются около стен дома и увлажняют цоколь, в результате, на внутренней поверхности стен и потолка нежилого помещения, при разности температур окружающей среды и температуры на внутренней поверхности стен здания, появляется конденсат и грибковые образования, что, также, является причиной повреждений внутренней отделки в исследуемых помещениях. Установить, причину произошедшего залива нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на момент 02.10.2020 г., экспертным путем, не представляется возможным, так как эксперт не исследовал, в каком состоянии находилось нежилое помещение на момент произошедшего залива 02.10.2020, а также ввиду отсутствия в экспертной практике научно обоснованных и рекомендованных к применению методик определения временных рамок, в частности, в данном случае, временного периода (до момента залива или после него). Необходимо также отметить, что в материалах гражданского дела не имеется акта осмотра нежилого помещения. Установить, промежуток времени образования повреждений от залива помещения, расположенного по адресу расположенного по адресу <адрес>, экспертным путем, не представляется возможным, так как эксперт не исследовал, в каком состоянии находилось нежилое помещение на момент произошедшего залива 02.10.2020, а также ввиду отсутствия в экспертной практике научно обоснованных и рекомендованных к применению методик определения временных рамок, в частности, в данном случае, временного периода (до момента залива или после него). В связи с тем, что в процессе производства экспертизы установлено, что причиной повреждения внутренней отделки нежилого помещения в цокольном этаже, расположенного по адресу <адрес>, является не залив помещения с вышерасположенных помещений, а нарушение температурного режима в холодильной комнате для цветов (при отсутствии специального оборудования в помещении, где установлен мощный конденционер), отсутствие отмостки около исследуемого дома в уровне цокольного этажа и отсутствие текущих и капитального ремонта в исследуемых помещениях, не представляется возможности рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ, причиненных заливом 02.102020.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцу, поскольку, в ходе рассмотрения дела было установлено, что повреждения в не жилом помещении сторон возникли не в результате виновных действий ответчиков. Так, довод истца о произошедшем 02.10.2020 залива ее помещения из вышерасположенных квартир, принадлежащих ответчикам не нашел, своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, третьи лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Восток», ФИО14, ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного заливом – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по судебной экспертизе в сумме 24 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.Б. Сорокина