Решение № 2-1856/2021 2-1856/2021~М-731/2021 М-731/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1856/2021

Дело № 2-1856/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к ФИО1 ФИО6 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании затрат,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее- ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, взыскании с нее затрат в размере 1 179 022 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям № № (далее - договор), выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия на 2 года. Технические условия (приложение к договору) для присоединения к электрическим сетям являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 11 технических условий установлены требования, которые ответчиком не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым мероприятия по техническому присоединению должны быть выполнены сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Истец, в свою очередь, выполнил все мероприятия, предусмотренные договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ОАО «МРСК Урала» <адрес> года в адрес ответчика направил письмо о том, что в связи со снятием земельного участка кад. №№ с кадастрового учета и образования новых договор №№ от <адрес> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям признается прекратившим свое действие. Указанным письмом истец просил ответчика подписать прилагаемое соглашение о возмещении фактических затрат по договору на технологическое присоединение и акт компенсации фактических затрат и один экземпляр каждого документа вернуть в адрес истца. Между тем, ФИО1, получив указанные документы, их не подписала.

Представитель истца ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в суд не яивлась.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратилась в ОАО «МРСК Урала» (далее - истец) с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям склада, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании заявки на технологическое присоединение между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор об осуществлении технологическое присоединение к электрическим сетям № № (далее - договор), выданы технические условия от ДД.ММ.ГГГГ года сроком действия на 2 года. Технические условия (приложение к договору) для присоединения к электрическим сетям являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 11 технических условий установлены требования, которые заявитель обязан осуществить.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены мероприятий предусмотренные договором и техническими условиями.

Согласно пункту 1.3. договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 16 Правил присоединения № 861, договор должен содержать, в том числе, существенное условие о размере платы за технологическое присоединение.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением МТРиЭ Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 44 490 руб. 72 коп., в том числе НДС (18%) 6 786 руб.72 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору в соответствии с которым стороны внесли изменение в п. 5 договора и изложили его в следующей редакции: «мероприятия по техническому присоединению должны быть выполнены Сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

В силу пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким, образом односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика недопустим.

ОАО «МРСК Урала», в свою очередь, выполнил все мероприятия, предусмотренные договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что подтверждается заключенным договором между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Челябгорсвет» на выполнение проектных и изыскательских работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным договором строительного подряда между ОАО «МРСК Урала» и ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес ФИО1 направил письмо №№ в котором сообщил, что в связи со снятием земельного участка кад. №№ с кадастрового учета и образования новых договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям признается прекратившим свое действие. Указанным письмом ОАО «МРСК Урала» просил ответчика подписать прилагаемое соглашение о возмещении фактических затрат по договору на технологическое присоединение и акт компенсации фактических затрат и один экземпляр каждого документа вернуть в адрес истца.

Указанные документы были получены последней, однако, в адрес истца от ответчика не вернулись подписанные со стороны ответчика документы или мотивированный отказ в их подписании.

Согласно пункту 15 договора: договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО1 претензию №№ с информацией о том, что с ДД.ММ.ГГГГ - с даты снятия земельного участка с КН № с кадастрового учета и образования новых договор признается прекратившим свое действие.

Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 10.1.,10.1.1. технических условий предусмотрено, что на сетевой организации лежит обязанность осуществить новое строительство: строительство воздушной ЛЭП 10 кВ от ВЛ-10кВ №10 ПС «<данные изъяты>» до проектируемой ТП-10/0,4 кВ проводом СИП-3, сечением не более 70 мм2 на ж/б опорах протяженностью 4,85км. Трассу ЛЭП определить проектом.

В целях выполнения обязательств по договору, в соответствии с техническими условиями, ОАО «МРСК Урала» заключило с ООО «<данные изъяты>» договор строительного подряда для ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» по объекту: «Строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ № 10 ПС «<адрес>

ООО «<данные изъяты>» выполнило строительно-монтажные работы по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, подрядная организация полностью выполнила принятые

обязательства. ОАО «МРСК Урала» оплатило подрядной организации 1 354 518 руб. 28 коп. согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, затраты истца за строительно-монтажные работы в отношении объекта ФИО1 составили 1 128 765 руб. 24 коп.

ООО «<данные изъяты>» выполнило проектно-изыскательные работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема- передачи ПСД по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой №№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» полностью выполнило принятые

обязательства. Истец оплатил ООО «<данные изъяты>» 224 285 руб. (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, затраты истца за проектно-изыскательские работы в отношении объекта ФИО1 составили 50 152 руб. 70 коп.

Следовательно, общая стоимость затрат по строительно-монтажным работам составила 1 128 765 руб. 24 коп., стоимость на проектно-изыскательские работы составила 50 152 руб. 70 коп., итого на общую сумму 1 178 917 руб.94 коп.

Таким образом, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытком.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для расчета платы за технологическое присоединение, согласно приложению № 1 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 28.12.2017 № 71/15, были учтены, в том числе расходы сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий, являющиеся неотъемлемой частью договора, которые составили в ДД.ММ.ГГГГ году 17 901 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии с указанным постановлением тарифного органа подготовка и выдача заявителю технических условий является возмездной услугой и входит в плату за технологическое присоединение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.03.2017, сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

ОАО «МРСК Урала» подготовило и выдало ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям №№№№ от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на подготовку и выдачу технических условий составили сумму 17 901 руб.

Таким образом, ответчик должен возместить сетевой организации затраты в размере 1 196 818 руб. 94 коп. (в том числе 1 128 765 руб. 24 коп. за строительно-монтажные работы, 50 152 руб. 70 коп.- за проектно-изыскательские работы, 17 901 руб. - за подготовку и выдачу технических условий), а также 20 095 руб. 11 коп.-судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с условиями договора ФИО1 произвела платеж в размере 17 796 руб. 28 коп., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанная сумма вычитается из общего размера задолженности (1 196 818,94 -17 796, 28 = 1 179 022, 66).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 179 022 руб.66 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО1, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 095 руб.11 коп. = 13 200+(1 179 022 руб.66 коп.-1000 000) х 0,5%)- по требованиям имущественного характера) + 6000 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ОАО «МРСК Урала» затраты в размере 1 179 022 руб. (один миллион сто семьдесят девять тысяч двадцать два) рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 095 руб. (двадцать тысяч девяносто пять) рублей 11 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Хабарова