Решение № 2-2680/2023 2-2680/2023~М-1146/2023 М-1146/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2680/2023

К делу № 2-2680/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-001521-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 11 июля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.09.2022,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, 3 лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3930 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.03.2022 в 14:00 час. в результате дородно-транспортного происшествия на 0 км+500 м Восточного подъезда к г.Таганрогу, водитель ФИО6, управляющий автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством ФИО3, чем причинил повреждения ее автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>. Причастность ФИО6 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО3 подтверждается собственноручной подписью в европротоколе.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в АО «Тинькофф страхование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего в ДТП застрахована в порядке обаятельного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №.

В иске указывается, что в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» САО «РЕМСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 48700 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля в до аварийное состояние.

Для установления полной стоимости причиненного ущерба истцом была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 185200 руб.

В иске истец ссылается на положения ст. 15, 1072 ГК РФ, по смыслу которых, гражданин, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

С учетом расчетной части заключения ПР 11904601 САО «РЕСО-Гарантия» от 01.04.2022, по мнению истца, у причинителя вреда ФИО6 возникло гражданское обязательство, которое выражается в размере 131100 руб. (185200-54100).

Протокольным определением Таганрогского городского суда от 25.05.2023 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 13.09.2022, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в данном случае страховое возмещение не является полным возмещением. Обратила внимание на практику ВС РФ за 2021 год, в котором рассмотрен вопрос №9 и указано, что заключение соглашения между потерпевшим и страховой компанией считается законным поведением в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и не препятствует выдвижению требований причинителю вреда на основании ГК РФ. Факт ДТП установлен, размер ущерба установлен и не оспаривался ответной стороной. По поводу доводов о злоупотреблении права мы возражаем, считаем, что Ответчиком не представлены доказательств того, что за сумму 48700 руб. можно отремонтировать ТС надлежащим образом, в связи с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Уступка прав требования в данном случае предусмотрена ГК РФ; потерпевшая вправе свои убытки, которые она понесла и может понести в будущем, передать по договору цессии.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали ранее представленные письменные возражения. При этом ФИО2 пояснил, что материалами дела подтверждается, что потерпевшая обращалась в страховую компанию, на ремонте не настаивала, заключила соглашение, ей выплатили денежные средства, позже она написала в страховую компанию о пересмотре суммы, никаких процессуальных действий не представлено в материалы дела. Никаких требований к ответчику потерпевшая не заявляла, более того истец не является лицом, которое понесло убытки по восстановлению автомобиля. Доказательств того, что указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в до аварийное состояние не представлено; потерпевшей ничто не мешало отремонтировать транспортное средство за счет страховой компании. Ссылка истца на обзор судебной практики 2021 год несостоятельна, поскольку в нем рассматривались требования и взаимоотношения потерпевшего, в которых было доказано недостаточность расходов на проведение восстановительного ремонта. Но в данном случае у нас не потерпевшая заявляет требование, а лицо, которому передано право по договору уступки. В силу ст.15, 1064 ГК РФ лицо вправе требовать убытки, которые оно понесло или должно будет понести. В совокупности, условий, которые необходимы для удовлетворения указанных требований в данном случае не имеется, поскольку истец не понес никаких убытков и не понесет в дальнейшем. По мнению представителя истцовая сторона злоупотребляет своими правами. Просил в иске отказать.

Представитель 3 лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом,

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-2680/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Судом принято решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы этих требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, 26.03.2022 в 14:00 час. в результате дородно-транспортного происшествия на 0 км + 500 м восточного подъезда к г.Таганрогу, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к финансовой организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 01.04.2022 просила произвести выплату страхового возмещения, 06.04.2022 проведен осмотр транспортного средства, 13.04.2022-повторный осмотр.

15.04.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

18.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48700 руб., что подтверждается реестром денежных средств №.

16.02.2023 между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение об уступке права требования.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж").

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая в виде денежной выплаты вместо ремонта, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денег вместо ремонта, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Подписывая соглашение, истец признала обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения – 48700 руб., т.е. вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства ремонта, истец согласилась на получение 48700 руб., что подтверждает то, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков.

Следует также отметить, что соглашение со страховой компанией истцом не оспорено, и недействительным не признано.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая, предполагается, что суммы страхового возмещения будет достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Истец была свободна в заключении договора (соглашения об урегулировании страхового случая) со страховщиком, и приняла указанные условия со всеми вытекающему отсюда последствиями.

Истец добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при том, что она не была лишена возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения в виде ремонта, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта, а истец обратилась по вопросу ремонта в суд, и ей в этом было отказано, истец суду не представила.

В связи с чем, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

Реализуя, свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец не должна была злоупотреблять своими правами.

ФИО3 могла не заключать данное соглашение со страховой компанией, настаивать на проведение оценочной экспертизы, определение полной стоимости ремонта и проведения самого ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное состояние. Однако этого не сделала и согласилась получить страховое возмещение в денежной форме до определения реальной стоимости ущерба, а впоследствии, узнав реальную стоимость ущерба, решила компенсировать такие свои действия за счет ответчика.

Ответчик же, надлежащим образом выполнив свою обязанность по ОСАГО, не должен нести бремя неблагоприятных последствий, вызванных именно действиями истца.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Данное поведение истца свидетельствует о злоупотребление истцом своими правами, что влечет полный отказ в защите нарушенного права.

Страховой случай урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован сторонами и не превышает лимита ответственности страховщика, при этом истец, имея право на возмещение убытков в натуральной форме, предусматривающей восстановление имущества в первоначальное состояние, добровольно приняла решение о возмещении убытков в форме денежной выплаты без организации и/или оплаты страховщиком восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба сверх определенной указанным соглашением суммы не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, 3 лицо САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131100 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 3930 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023