Решение № 2-1260/2025 2-1260/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1260/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть

03.03.2025 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Луканиной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 55 722,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,01 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гороховик О. В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.03.2025 г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Гороховик О. В., при секретаре Луканиной К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого обязалось предоставить кредит в сумме 103 669 руб. сроком на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 17.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования № 293/2020/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 55 722,33 руб. перешло к ООО ПКО «ЭОС». Ранее ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 25.07.2022 судебный приказ в отношении ответчика отменен. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 55 722,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с ФИО1 кредитный договор №, по условиям которого обязалось предоставить кредит в сумме 103 669 руб. сроком на 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.4.1 кредитного договора заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого право требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору № перешло к ООО ПКО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары от 25.07.2024 судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 55 722,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 935,83 руб. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в размере 55 722,33 руб. подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4000,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 55 722,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,01 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025.

Судья Гороховик О. В.