Решение № 2-2581/2024 2-49/2025 2-49/2025(2-2581/2024;)~М-2175/2024 М-2175/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2581/2024

Дело № 2-49/2025

УИД: 26RS0029-01-2024-004191-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Бочкаловой К.Е.,

с участием:

истца ФИО3,

ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Вишневской Л.А.,

ответчика ИП ФИО4,

его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, штрафа, пени, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, штрафа, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ квартиры истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 974 000 рублей согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора, стоимость работ включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно договору ФИО4 обязался выполнить работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, она оплатила 850 000 рублей аванс согласно договору подряда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ей акт выполненных работ по ремонту и отделке квартиры, который она отказалась подписать, поскольку при приеме работ обнаружила существенные недостатки и некачественно выполненный ремонт. По этой причине отказалась дополнить согласно договору оставшуюся часть в сумме 124 000 рублей и подписать акт. Ответчиком выполнены некачественно ремонтно- отделочные работы, которые требуют исправления, устранения недостатков и возмещения ущерба.

Специалистом произведен осмотр ее квартиры и составлен локально-сметный расчет, в котором отражены все недостатки и способы их устранения, а также оценка нанесенного ей ущерба в сумме 791728 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия в адрес ответчика для добровольного возмещения ущерба в досудебном порядке, предложено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить указанную в смете сумму для привлечения сторонней организации для устранения некачественно выполненного ремонта ее квартиры за заменой испорченных материалов в сумме 791728 рублей.

Однако ответчик отказался добровольно возместить причиненный ей ущерб. В настоящий момент она со своим несовершеннолетним ребенком проживает в квартире, стены которой покрыты плесенью, в результате некачественно выполненного ремонта ответчиком, что имеет вредное воздействие на организм, в связи с чем она испытывает моральные и нравственные страдания, поскольку она вселилась в новое жилье с новым ремонтом, рассчитывая на качество ремонта.

Просит суд расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО4

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 276 361,66 рублей в счет причинения ущерба, пени в размере 276 361,66 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска в сумме 276 361,66 рублей, а всего 829 084,99 рублей в пользу ФИО3

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 100 000 рублей за оплату труда адвоката, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, оплату за нотариальное обеспечение протокола осмотра доказательств в сумме 8990 рублей, оплата судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Вишневская Л.А. доводы своей доверительницы поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснил, что в претензии истец не просила о расторжении договора подряда. На сегодняшний день у истицы имеется задолженность по расходам на строительные материалы. Обязательства по договору подряда ответчиком выполнены. При этом ответчик не возражает против выплаты суммы ущерба истице, определенной экспертным заключением, однако истица не предоставляет реквизиты для оплаты. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 позицию своего представителя поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО2. суду пояснил о том, что его стаж работы экспертом более 10 лет, выводы экспертного заключения подтвердил. Смета составлена на выполнение ремонтных работ, переделку, поэтому вывоз мусора был учтен в смете. Подъём высоты 45 м включен в смету, так как подразумевается стандартная смета, внести изменения в нее невозможно, так как она составляется в программе. Самостоятельно изменить что – то в смете он не может. Коэффициент 09,085 применяется при демонтаже. Смета подготовлена на момент осмотра помещения. Те нормативы, которые возможно применить, они применили.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 суду пояснила о том, что она имеет высшее инженерно- техническое образование, стаж работы эксперта 13 лет. Расчетную смету она не делала.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика и представителя ответчика, экспертов, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с общим правилом ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно пп. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения возникли между подрядчиком - индивидуальным предпринимателем, выполняющим работу потребителю по договору подряда, с одной стороны, и заказчиком - гражданином, заказывающим услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно- отделочных работ квартиры истца по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составила 974 086 рублей согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора ( п. 3.1 договора подряда).

Аванс в размере 300 000 рублей оплачивается от общей стоимости сметы в течение 3- дней после подписания договора.

В п. 6.1 договор определено начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен акт № выполненных работ по ремонту и отделке помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны виды выполненных работ в квартире истца. Согласно данному акту истицей внесен аванс в сумме 850 00 рублей. Акт подписан только ответчиком.

Как следует из переписки мессенджера Ватс ап между истцом и ответчиком ( протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом) ДД.ММ.ГГГГ истица выразила претензию относительно качества произведенного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ попросила ответчика устранить недостатки ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истицей направлена претензия, в которой она просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей в размере 791 728 рублей для устранения недостатков некачественно выполненного ремонта квартиры.

В установленный в претензии срок ответчиком указанная сумма не выплачена.

Согласно ч. 6 ст. 29 Закона РФ О защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно- техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному Обществом с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный Экспертный Центр «Флагман», № от ДД.ММ.ГГГГ, определить объем фактически выполненных строительных, отделочных работ в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице ФИО3 не представляется возможным по причине отсутствия исполнительной документации, актов скрытых работ, двустороннего подписанного акта выполненных работ - без производства контрольных вскрытий (демонтажа) смонтированных строительных конструкций и элементов фактически примененных на объекте материалов, оценить качество и фактический объем выполнения скрытых строительно-монтажных работ, выполненных при ремонте <адрес>. Определить, соответствуют ли выполненные работы перечню работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4, экспертам не представляется возможным, поскольку ряд работ невозможно установить (работы являются скрытыми), акты скрытых работ на проведенные работы отсутствуют, акт выполненных работ не подписан Заказчиком ФИО3 В материалах дела имеется переписка сторон с фотографиями частичных дефектов и повреждений отделки квартиры. Эксперты отмечают, что фото и видеоматериалы на всех этапах ремонтно-строительных работ не могут в полном объеме зафиксировать все скрытые работы и позволить произвести расчет. Таким образом, без вскрытия конструктивных элементов не представляется возможным в полном объеме оценить объем и качество выполнения скрытых работ. Демонтаж повлечет необходимость полной замены смонтированных конструкций, которые неизбежным образом получают повреждения при разборке.

Подрядчиком ИП ФИО4 выполнены дополнительные работы по ремонту объекта исследования которые не указаны в Приложении 1 к договору подряда от 13.11.2023г. и в Акте № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ а именно, обрамление пластиковыми уголками проемов окон ( 4 шт) и входной двери ( 1 шт).

Определить подсчёт рыночной стоимости выполняемых ремонтных и отделочных работ без учета скрытых работ не целесообразен и не информативен. Экспертам не представляется возможным ответить на данный вопрос, поскольку в соответствии с приложением 1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ИП ФИО4, в калькуляции стоимости работ <адрес> определена фиксированная цена за единицу и сумму каждого вида работ на дату- ДД.ММ.ГГГГ. Качество выполненных ремонтных и строительных работ в <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам. Ведомость объемов работ на устранение выявленных дефектов выполненных работ по ремонту исследуемой квартиры с указанием материалов и видов работ представлена в таблице № экспертного заключения. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждении выполняемых работ составляет ( без НДС) 276 361,66 рублей.

В результате проведенного экспертного анализа экспертами не установлена причинно- следственная связь выявленных дефектов и повреждении в <адрес> нарушением истцом ФИО3 температурно- влажного режима и режима эксплуатации объекта исследования.

Выявленные недостатки выполненных ремонтных и строительных работ в <адрес>, возникла вследствие несоблюдения ответчиком ИП ФИО4 технологии ведения отделочных работ.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись российские стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.

В судебном заседании эксперты подтвердили свои выводы произведенного исследования. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. Иного заключения суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Из изложенного следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение. Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров с участием потребителей.

В данном случае в досудебной претензии истица действительно не просит расторгнуть договор подряда. Однако как следует из текста досудебной претензии, истица указывает об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду некачественно выполненных работ. Таким образом, в части требований истца о расторжении договора подряда соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истицы о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы в счет причинения ущерба в размере 276 361 рубль 66 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, в адрес ответчика истицей направлялась претензия о выплате суммы ущерба вследствие некачественного ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком в установленный в претензии срок требования истца не выполнены.

Истицей заявлены требования о взыскании суммы неустойки в сумме 276 361, 61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате суммы ущерба вследствие некачественного ремонта не были исполнены в срок, установленный в претензии, суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки законными.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом мотивированного заявления стороны ответчика о снижении неустойки, баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей. Во взыскании суммы неустойки в размере 126 361 рубль 66 копеек следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Сумма штрафа в данном случае составляет 213 180 рублей 83 копейки ( 276 361,66+ 150 000).

Учитывая изложенное выше, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 170 000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа в остальной части истцу следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате нотариальных услуг за обеспечение протокола доказательств в сумме 8 990 рублей и за оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные исковые требовании истца удовлетворены в части, объем оказанной представителем юридической помощи ( сбор доказательственной базы и составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы), специфику рассмотренного дела, количество затраченного процессуального времени и совершённых процессуальных действий в интересах истца ( участие в двух предварительных судебных заседаниях, в трех судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей истцу следует отказать.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг за обеспечение протокола осмотра доказательств в сумме 8 990 рублей ( справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ), по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за обеспечение протокола осмотра доказательств в сумме 8 990 рублей.

Как следует из правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом на представление её интересов Вишневской Л.А. сроком на три года. К материалам дела приобщена копия доверенности, удостоверенная нотариально. В материалы дела представлена ксерокопия доверенности, на обозрение суду представлен ее оригинал.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцом выдана представителю на представление интересов истицы во всех органах и организациях, что не позволяет считать, что такая доверенность выдана только лишь для участия в настоящем деле, для совершения необходимых действий в связи со взысканием с ответчика ИП ФИО4 суммы ущерба или в конкретном судебном заседании, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителям истца обращаться в другие органы и вести иные гражданские ( административные) дела.

Также истицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, что подтверждается справкой экспертного учреждения об оплате.

С учетом того, что экспертное заключение положено в основу данного решения и принято судом как допустимое доказательство, руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 65 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно с ответчика в пользу Управления Федерального казначейства по <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным требованиям в сумме 7 763 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ( <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 №) о расторжении договора подряда, взыскании ущерба, штрафа, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 276 361 рубль 66 копеек в счет возмещения ущерба, пени в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 170 000 рублей, отказав во взыскании суммы пени в размере 126 361 рубль 66 копеек, суммы штрафа в размере 106 361 рубль 66 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, отказав во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате за нотариальное обеспечение протокола осмотра доказательств в сумме 8 990 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере 7 763 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева