Решение № 2-326/2019 2-326/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-326/2019

дело № 2-326/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2019 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Стряпан О.О.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РСА, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Ю.Н. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н в соответствии с которым Цедент (Ш.Ю.Н. уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП Ш.А.А. было подготовлено экспертное заключение № об оценке поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС –автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость материального ущерба составила- с учетом износа <данные изъяты>, <данные изъяты>-без учета износа. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой экспертной оценки составили <данные изъяты>. На основании полиса обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ССС № риск наступления гражданской ответственности ФИО3 как лица, допущенного к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в обязательном порядке был застрахован в <данные изъяты>», истца в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.Н. обратился в адрес <данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО, по факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки № государственный регистрационный знак №. <данные изъяты>» произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ РСА частично удовлетворил требования истца, выплатив истцу компенсационную выплату в сумме <данные изъяты>. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес РСА и полученная РСА ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате удовлетворена не была. Отказ РСА в компенсационной выплате привел к обращению с иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1-ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика РСА исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО3 исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Из разъяснений, приведенных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины его неявки, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие ответчика ФИО3 и представителя ответчика РСА.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы ( п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пп. 68,69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права ( из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки № государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не выдержал безопасную идущего спереди <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9, 10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в <данные изъяты> Ответственность ФИО3 застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП Ш.А.А. было подготовлено экспертное заключение № об оценке поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС-автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость материального ущерба составила- с учетом износа <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Ю.Н. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н в соответствии с которым Цедент (Ш.Ю.Н. уступает, а Цессионарий (ФИО1) принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у Цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю.Н. обратился в адрес <данные изъяты> с заявлением о возмещении убытка по договору ОСАГО, по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак К №.

<данные изъяты> произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>» приказом Банка России была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно статье 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В силу пункта 6 статьи 32.6. Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА частично удовлетворил требования истца, выплатив истцу компенсационную выплату в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> копейки.

В адрес РСА истицей была направлена претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес РСА, по факту повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. знак № (собственник Ш.Ю.Н.). На момент ДТП, виновник был застрахован в <данные изъяты>», а потерпевший в <данные изъяты>». Все документы были сданы в <данные изъяты>». По результатам рассмотрения заявления ПВУ заявленное им событие было признано страховым случаем и последнему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке №, подготовленного оценщиком ИП Ш.А.А.., стоимость ущерба причиненного застрахованному ТС, в результате страхового случая, составила <данные изъяты> рублей. Расходы, понесенные Ш.Ю.Н. по оплате независимой экспертной оценки по определению материального ущерба, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес РСА и полученная РСА ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» РСА, как профессиональной объединение страховщиков, по требованию ( заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни, здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена, в том числе вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возложена на профессиональное объединение страховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненному потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или-принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Ущерб, взыскиваемый с ответчика ФИО3 в пользу истца по настоящему иску составляет-<данные изъяты>, что следует из расчета <данные изъяты> ( стоимость ущерба без учета износа)-<данные изъяты> (страховое возмещение и компенсационная выплата)=<данные изъяты> копейки.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований относительно взыскания с РСА штрафа размере <данные изъяты>, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет понесенных судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции, суд, с учетом категории дела, не представляющего особой сложности, характера и объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненных работ, считает целесообразным определить размер судебных расходов в сумме 20 тыс.рублей.

Суд, так же находит необоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов ФИО1 представителем ФИО2 в различных органах по разным вопросам, а не по конкретному настоящему делу, оснований для взыскания с истца данных расходов не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ с ответчиков РСА и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по № в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления (уплаченная при подаче иска государственная пошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к РСА, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с РСА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского РСА и ФИО3 судебные расходы в равных долях по <данные изъяты> в сумме по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья