Решение № 12-1/2017 12-2-1/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-2-1/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года село Балтай

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Верейкин А.А.,

при секретаре Джанунц Н.М.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, потерпевшего ФИО4, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора отдела ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО5 от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО5 от 09.02.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления от 09.02.2017 года, ФИО3 09.02.2017 года в 08 часов 04 минуты на <адрес> управляя автомобилем Hyundai Accent, номерной знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил положения главы 9 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, ФИО3 просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не имелось, поскольку на полосу его движения выехало транспортное средство ЛАДА 21900, номерной знак № под управлением ФИО4 Выводы сотрудника ДПС о выезде ФИО3 на полосу встречного движения являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Сотрудником ДПС не учтено то обстоятельство, что в связи с столкновением транспортных средств, автомобиль Hyundai Accent, номерной знак №64 отклонился от своего первоначального направления движения и частично оказался не на своей полосе проезжей части дороги. Указанное обстоятельство могут подтвердить свидетели – очевидцы ДТП – ФИО2 и ФИО1 Единственным виновником ДТП является ФИО4, который выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил постановление инспектора ДПС от 09.02.2017 года отменить, производство по делу прекратить. ФИО3 в судебном заседании дополнил, что 09.02.2017 года в 7 часов 50 минут он на своем автомобиле Hyundai Accent двигался по улице <адрес>. Ему необходимо было повернуть налево к дворцу культуры по адресу: <адрес>. Подъезжая к перекрестку ФИО3, двигаясь по своей полосе движения, сбросил скорость и включил левый указатель поворота. В этот момент ФИО3 увидел, что в противоположном направлении двигается автомобиль Лада Гранда, который резко поменяла направление движения. С целью уйти от столкновения ФИО3 повернул руль вправо. В момент ДТП автомобиль ФИО3 двигался с небольшой скоростью. ФИО6, выехав на полосу его движения, правой передней частью ударил автомобиль Hyundai Accent в переднюю часть со смещением в правую переднюю сторону. После столкновения автомобиль Hyundai Accent развернуло в правую сторону таким образом, что задняя часть автомобиля практически осталась на месте.

Потерпевшей ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 09.02.2017 года примерно в 07 часов 50 минут он на своем автомобиле ЛАДА Гранта 21900, номерной знак № двигался по своей полосе проезжей части по <адрес> в сторону районной больницы. На пересечении улиц Чапаева и Ленина села Балтай он увидел, что на полосе его движения во встречном направлении едет автомобиль Hyundai Accent, водитель которого хотел осуществить маневр – поворот налево к дворцу культуры. После чего ФИО4 применил экстренное торможение с целью уйти от столкновения в левую сторону. После столкновения, которое произошло на полосе движения автомобиля ФИО4, его автомобиль откинуло в левую сторону

Заслушав объяснения участников процесса, рассмотрев материалы дела и существо жалобы, прихожу к следующим выводам и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2017 года в 08 часов 04 минуты на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Accent, номерной знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил положения главы 9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года. При этом в постановлении имеется подпись ФИО3 в графе – наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ закреплено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пунктов 8.5-8.6 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пункта 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор отдела ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что 09.02.2017 года примерно в 8 часов поступило сообщение о ДТП. Выехав на место ДТП, ФИО5 установил, что водитель автомобиля Hyundai Accent ФИО3 двигался по <адрес> и хотел осуществить маневр – поворот налево к дворцу культуры. Как пояснил водитель ФИО3, увидев движущийся ему навстречу автомобиль Лада, начал движение к правой стороне обочине по ходу своего движения, чтобы избежать ДТП. Второй водитель - ФИО4 двигался из села Садовка в сторону <адрес>. Как он пояснил сразу после ДТП, увидев на полосе своего движения автомобиль Hyundai Accent, ФИО4 начал движение влево, чтобы избежать столкновение, поскольку возможности проехать дальше по полосе своего движения у него не было. В ходе осмотра места ДТП ФИО5 пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД РФ. Так, при осмотре автомобиля ФИО3 и следов, оставленных данным автомобилем, установлено, что в момент ДТП автомобиль Hyundai Accent практически полностью находился на полосе встречного движения. На дорожном полотне имелись отчетливые следы шипов колес автомобиля Hyundai Accent на встречной полосе движения, при этом от столкновения заднее правое колесо данного автомобиля сместилось только на 5 сантиметров относительно своего положения до ДТП. Общая ширина проезжей части составляет 6,5 метров. Заднее правое колесо автомобиля Hyundai Accent после ДТП находилось от края проезжей части встречного направления на 3,2 метра. Указанное свидетельствовало, что на момент ДТП автомобиль ФИО3 находился на полосе встречного движения, то есть данный водитель срезал угол до маневра - поворот налево. На указанном участке местности разметка на момент ДТП отсутствовала. Увидев автомобиль Лада, водитель ФИО3 направил свой автомобиль правее в сторону полосы своего движения. На месте ДТП составлены все необходимые документы, участники ДТП со схемой места ДТП согласились, возражений не высказывали.

У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 11, 27), с которой участники ДТП согласились, установлено расположение транспортных средств после ДТП.

При этом из анализа имеющихся следов от шин автомобилей на месте ДТП, механических повреждений автомобилей и расположения автомобилей после ДТП, инспектор ФИО5 пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вышеназванное подтверждается представленными фотографиями и другими материалами дела, в частности: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, объяснениями ФИО3 и ФИО4, данных в день ДТП, сообщение о ДТП (л.д. 6-10, 26).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы, заключаются в переоценке выводов должностного лица, однако из исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу о том, что оснований для переоценки таких выводов не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 09.02.2017 года в 08 часов 04 минуты на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Accent, номерной знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес> и состоит в дружеских отношениях с ФИО3 09.02.2017 года к 8 часам его подвезли до работы – дом культуры, на автомобиле. При этом свидетеля высадили на улице Ленина села Балтай за перекрестком с <адрес>. Выйдя из автомобиля и желая перейти дорогу, свидетель увидел, что с левой стороны движется автомобиль Hyundai Accent, водитель которого включил левый указатель поворота и хотел осуществить маневр – поворот налево. Справой стороны двигался автомобиль Лада Гранта. На данном участке дороги разметки не имеется, но свидетель визуально определил, автомобиль Hyundai Accent двигался по своей полосе движения. Затем произошло столкновение вышеназванных автомобилей, от которого автомобиль Hyundai Accent развернуло в правую сторону и он сместился вперед в сторону второстепенной части <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работает совместно с ФИО3 09.02.2017 года около 8 часов свидетель на своем автомобиле довез до работы своего знакомого ФИО1, которого забрал от дома последнего. Свидетель двигался по <адрес> на АЗС. За перекрестком улиц Чапаева и Ленина села Балтай, напротив дома культуры, свидетель остановил свой автомобиль, чтобы высадить ФИО1 Затем ФИО2 хотел продолжить движение, однако в зеркало заднего вида увидел автомобиль Hyundai Accent, двигающийся по <адрес> по своей полосе движения. Водитель данного автомобиля включил указатель поворота налево и замедлил скорость движения. Однако в данный автомобиль въехал автомобиль Лада Гранта, который двигался по главной дороге в противоположном направлении. От столкновения автомобиль Hyundai Accent развернуло в правую сторону и он сместился назад в сторону дворца культуры.

Судья критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО3, их показания противоречат как друг другу, так и другим доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица ДПС ОГИБДД по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» ФИО5 от 09.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Верейкин