Решение № 2-2836/2017 2-2836/2017~М-2219/2017 М-2219/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2836/2017

№2-2836/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее-ФИО1, истица) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики) о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов истица двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>), не выполнил требования Правил дорожного движения РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы, который получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) является гражданка ФИО3 В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем управлял ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г. № № инспектора ДПС ГИБДД УМВД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) получил механические повреждения, чем был причинен истице материальный ущерб.

Ответчик ФИО2 после аварии оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся в неизвестном направлении, за что был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года).

В нарушение действующего законодательства риск гражданской ответственности ФИО2 и ФИО3 причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахован не был.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) истица обратилась к индивидуальному предпринимателю эксперту-технику ФИО4. Осмотр автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, был проведён ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес ответчиков была направлена телеграмма, содержащая сведения о дате, времени и месте осмотра, но телеграмма была проигнорирована, ответчики на осмотр автомобиля не явились. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления, повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) и заключение № № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 71 775,88 рублей. За услугу по составлению экспертного заключения истица уплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 775,88 рублей; утрату товарной стоимости в размере 16 054,76 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей и 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2835 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) заявленные требования поддержал в полном объёме.

Истица и ответчики, извещённые своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов истица двигалась на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>), нарушил требования Правил дорожного движения РФ о расположении транспортных средств на проезжей части, выехал на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы, который получил механические повреждения.

Ответчик ФИО2 после аварии оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся в неизвестном направлении, за что был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года).

Собственниками автомобиля <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) является гражданка ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года № № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Далее судом установлено и сторонами по делу также не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) получил механические повреждения, чем был причинен истице материальный ущерб.

При этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, где в случае наступления страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО, страховщик обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу. Договор ОСАГО ответчиком заблаговременно заключен не был.

Протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) истица обратилась к индивидуальному предпринимателю эксперт-технику ФИО4. Осмотр автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии, был проведён ДД.ММ.ГГГГ года. В адрес ответчиков была направлена телеграмма, содержащая сведения о дате, времени и месте осмотра, но телеграмма была проигнорирована, ответчики на осмотр автомобиля не явились. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> (государственный номер <данные изъяты>) и заключение № № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составила 71 775,88 рублей. За услугу по составлению экспертного заключения истица уплатила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из экспертного заключения № № величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 16 054,76 рублей. За услугу по составлению экспертного заключения истица уплатила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные заключения эксперта суд признает достоверными, поскольку они составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В них указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Суд считает данные экспертные заключения, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, поскольку это заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям методических рекомендаций для экспертов - техников. На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2

Ответственность за вред, причиненный имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована, управлял он автомобилем с согласия собственника, предоставившей ему имущество во владение. Тем самым ответчик должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями, допущенного до управления водителя транспортного средства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства за причиненный истице материальный ущерб, то она обязана возместить его в полном объеме в соответствии с заключением судебной экспертизы, признанным судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Как установлено судом, истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением независимых технических экспертиз об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 300 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 71 775,88 рублей;

- утрату товарной стоимости в размере 16 054, 76 рублей,

- компенсацию расходов за составление калькуляции в размере 4 000 рублей;

- услуги автосервиса в сумме 2 400 рублей;

- расходы за оплату почтовой связи в размере 275,60 рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.В. Касимов.