Апелляционное определение № 33-7629/2026 Ж-5270/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5866/2025

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-7629/2026

УИД 77RS0023-02-2025-006045-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России на решение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Военного прокурора Челябинского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны адрес об обязании принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу в нежилое здание – удовлетворить.

Обязать ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны адрес принять соответствующие меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан в нежилое здание, расположенное по адресу: адрес ......, в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда,

УСТАНОВИЛА

Военный прокурор Челябинского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны адрес об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу граждан в нежилое здание, расположенное по адресу: адрес ......, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению фио выявлен факт свободного доступа граждан в здание, расположенное по адресу: адрес ....... В состав данного здания входят несколько помещений, одно из которых передано в оперативное управление ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (помещение № 101), а второе находится в собственности ответчика адрес (помещение № 5, ателье, парикмахерская, магазин, 1 этаж). Спорное нежилое здание расположено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Так, в ходе проведения проверки установлено, что большая часть внутренних помещений здания, а также крыша полностью выгорели, целостность фасада частично нарушена, стеклопакеты в оконных проемах повреждены, при этом свободный доступ в здание не ограничен. Прокурором было внесено представление о необходимости ограничения свободного доступа в здание, между тем, в результате повторного осмотра 28.10.2024 установлено, что соответствующих мер ответчиками не принято.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики - ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны адрес представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, правовой позиции по иску не представили.

Третье лицо – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, правовой позиции по иску не представило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусматривает, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О пожарной безопасности» система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

6) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении и эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе проведения прокурорской проверки по обращению фио на предмет нарушения прав неопределенного круга лиц при содержании нежилого здания, расположенного по адресу: адрес ......, выявлен факт свободного доступа граждан в названное здание.

В состав данного здания входят несколько помещений.

Нежилое помещение № 101 (1, 2, 3 и 4 этажи), с кадастровым номером ... ... передано в оперативное управление ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России.

Нежилое помещение № 5 (ателье, парикмахерская, магазин, 1 этаж), с к..., находится в собственности ответчика адрес.

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с ... вид разрешенного использования – ... категория земель – ..., находящемся в федеральной собственности и предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Так, в ходе выездной проверки, состоявшейся ...становлено, что большая часть внутренних помещений здания, а также крыша полностью выгорели, целостность фасада частично нарушена, стеклопакеты в оконных проемах повреждены, при этом свободный доступ в здание не ограничен. Проверяющим составлен акт.

18.04.2024 прокурором внесено представление о необходимости ограничения свободного доступа в здание.

Повторная проверка, показала, что по состоянию на 28.10.2024 фактически целостность фасада здания нарушена, стеклопакеты в оконных проемах отсутствуют, возможно обрушение перекрытий в результате пожара, произошедшего 17.03.2024, при этом свободный доступ в здание для третьих лиц не ограничен, в том числе и для граждан, не достигших возраста 18 лет.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении, применив положения названных норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц в случае его разрушения или использования не по назначению гражданами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица собственника дома Министерство обороны Российской Федерации, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица при заявленных требованиях к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны адрес, отсутствовали.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности спора, поскольку объект находится в адрес, судебная коллегия полагает не основанными на законе, поскольку в данном случае не возникло спора о праве в отношении объекта недвижимого имущества, к которому прокурор просил прекратить несанкционированный доступ, в связи с чем, иск обосновано рассмотрен по общим правилам подсудности, по месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы ответчика о том, что суд не установил объем работ и необходимых затрат, основаниями для отмены решения и к отказу в иске не являются, поскольку действия, направленные на осуществление мероприятий по содержанию и сохранности указанного здания, в целях обеспечения прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, собственниками здания не осуществляются.

Ссылки на неисполнимость решения, короткие сроки для устранения, судебная коллегия отклоняет и принимает во внимание, что представление прокурора об устранении нарушений первоначально было выдано еще в апреле 2024 года.

Таким образом, ответчик основывает свои доводы на неверном толковании норм права, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не учел показания свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобу ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи