Решение № 21-787/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 21-787/2026

Судья: Остапенко Е.П. Дело № 21-787/2026


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2026 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 от .......... ........ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2026 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными, необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие потерпевшего и не является обязательным, у судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Требования приведенных норм, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда не выполнены.

Материалы дела не содержат сведений о каком-либо способе извещения ФИО3 и ФИО4

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, что повлекло нарушение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2026 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2026 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов