Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-610/2017;) ~ М-608/2017 2-610/2017 М-608/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Мотивированное
решение составлено 26 февраля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ивдель 22 февраля 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Есаулковой А.П.

при секретаре Кисаревой Т.Я.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «Банк» к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Банк» обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от.. в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:.. . В обоснование завяленных требований указал, что между ООО КБ «Банк» и ИП ФИО3.. заключен кредитный договор на сумму.. руб. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допустил возникновение просроченной задолженности, в связи с чем банк обратился в суд. Решением Арбитражного суда Свердловской области от.. с ФИО3 взыскано.. руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено. В.. года банку, в связи с рассмотрением дела в Ивдельском городском суде по иску ФИО1 о снятии арестов, стало известно, что.. ФИО3 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства по адресу:.. . Однако, уже через пять дней –.. продал указанный объект своему сыну – ФИО1. При этом, у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед несколькими кредиторами, в том числе перед ООО КБ «Банк». То есть, оспариваемый договор направлен на уменьшение ФИО4 имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования банка и иных кредиторов. В связи с чем, оспариваемый договор является ничтожным в силу ст.ст. 10,168 ГК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке другу другу, в том числе возврата спорного объекта незавершенного строительства в собственность ФИО3

Истец ООО КБ «Банк» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от.. , возражал против завяленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.133), пояснив, что оспариваемая сделка является законной, исполнена сторонами, стороны сделки действовали добросовестно, банком не завялено требования о признании сделки недействительной, пропущен срок исковой давности, который составляет один год, деньги необходимы были ФИО3 на лечение. Не оспаривал факт родственных отношений ответчиков, пояснив, что сын не обязан знать о долговых обязательствах отца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управление Росреестра просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Сбербанк России» представителей в судебное заседание не направили, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от.. , вступившим в законную силу, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО КБ «Банк» взыскано.. руб... коп. долга по кредитному договору от.. , проценты за период с.. по.. в сумме.. руб... коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. руб... коп., выдан исполнительный лист (л.д.13-18).

Согласно копии договора купли-продажи от.. ФИО3 продал ФИО1 объект незавершенного строительства, расположенного по адресу:.. за.. руб.; согласно п. 1.2 договора указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на строительство от.. , право собственности ФИО3 зарегистрировано в органах Росреестра.. ; право собственности ФИО1 на спорный объект зарегистрировано в органах Росреестра.. (л.д.27,89).

Заочным решением Ивдельского городского суда от.. , вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчикам, в том числе ООО КБ «Банк» о снятии запрета на государственную регистрацию в отношении спорного объекта; из указанного решения также следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, должником по которому является ФИО3 (л.д.20,21).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Ничтожные сделки не требуют признания их таковыми судом, поскольку в силу ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ФИО3, будучи осведомленным о долговых обязательствах перед ООО КБ «Банк», о наличии судебного решения о взыскании долга, злоупотребляя правом, с целью уклонения от исполнения решения суда, совершило действия по отчуждению спорного имущества в пользу своего сына ФИО1 через пять дней после регистрации права собственности на него, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

При этом, суд считает, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, поскольку ФИО1, являясь сыном сыном ФИО3, что не оспаривается сторонами, не мог не быть не осведомлен о долговых обязательствах отца, тем не менее, выступил стороной покупателя в договоре.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 10 ГК РФ и влечет последствия в виде возврата сторонам полученного по сделке, в том числе, возврата спорного объекта в собственность ФИО3 Исковые требования ООО КБ «Банк» подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что продажа имущества была вызвана необходимостью затрат на лечение ФИО3 не состоятельны, поскольку доказательств того, что деньги, вырученные от продажи имущества направлены на лечение, приобретение лекарств, сторонами не представлено.

Также не состоятельны доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности на обращение в суд. Так, в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что истец стороной оспариваемой сделки не является, его доводы о том, что о её совершении банк узнал лишь при рассмотрении гражданского дела Ивдельским городским судом в.. году, не опровергнуты, на момент обращения в суд с настоящим иском в.. года, срок исковой давности для обращения с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца по.. руб. с каждого из ответчиков (ч. 2 ст. 207 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО КБ «Банк» удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от.. года, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в виде возврата друг другу полученного по сделке, в том числе, возврата в собственность ФИО3 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:.. , кадастровый номер:.. .

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО КБ «Банк» государственную пошлину по.. рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ФИО1 и восстановлении регистрационных записей о праве собственности ФИО3 в отношении указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Председательствующий подпись А.П. Есаулкова