Постановление № 5-34/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 5-34/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 июля 2018 года гор. Спасск-Дальний

Заместитель председателя Спасск – Дальнего гарнизонного военного суда ФИО1, в расположении военного суда по адресу: Приморский край, г. Спасск–Дальний, ул. Краснознамённая, д. 13, при секретаре судебного заседания Зейниевой А.Ф., с участием должностного лица, составившего 10 мая 2018 года протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» <данные изъяты> М.1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, а также его защитника - адвоката Кутафина А.Е., представившего ордер от 31 мая 2018 года № и предъявившего удостоверение от 10 января 2003 года №,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении <данные изъяты> войсковой части №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

10 мая 2018 года в 19 часов 20 минут в районе № километра автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснив, что 10 мая 2018 года около 19 часов 20 минут он не управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №, а находился в дачном поселке, расположенном в районе <адрес> автомобиль ему не принадлежит, он им никогда не управлял. 10 мая 2018 года после наряда у него был выходной и, находясь в гостях у И., он с 15 часов употреблял пиво около двух литров. О том, что владельцем данного автомобиля является Ш. он узнал после ознакомления в суде с протоколом об административном правонарушении. 10 мая 2018 года он шел пешком по дороге, мимо этого автомобиля, в сторону <адрес>, ожидая, когда его заберет знакомый – <данные изъяты> Г.1, которому он позвонил, увидев машину по дороге. Г.1 сказал, что вернется за им, когда отвезет семью. Ориентиром был стоявший на обочине грузовой автомобиль, к которому он как раз подошел. В этот момент к автомобилю подошел сотрудник ДПС, который не представился, жезлом позвал напарника, находившегося в патрульном автомобиле в 130 метрах от него. Его посадили в патрульный автомобиль. После чего подъехал Г.1, которому сотрудники ДПС сказали, что они его, ФИО2, не отпустят. После Г.1 подъехал командир войсковой части № <данные изъяты> Р.. По его требованию он предъявил паспорт сотрудникам полиции. Ему никто понятых в больнице не представлял, С. и Г. он не видел.

<данные изъяты> М.1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», в суде показал, что 10 мая 2018 года, работая по обеспечению охраны общественного порядка в районе <адрес>, на выезде из города по направлению <адрес>, с напарником <данные изъяты> П. Около 19 часов обратили внимание на грузовой автомобиль <данные изъяты> цвета, который остановился на обочине. Он взял видеокамеру в патрульной машине, направив на данное транспортное средство, приблизил изображение в объективе камеры для того, чтобы узнать, что происходит в автомобиле. Увидел, что в данном автомобиле находится один водитель, как позже выяснилось им был ФИО2, в форменном обмундировании. Данный водитель вышел из автомобиля и звонил по мобильному телефону. После чего, водитель, сев за руль, начал движение по направлению к патрульному автомобилю. П., включив проблесковый маячок и звуковые сигналы, начал движение навстречу данному автомобилю, водитель грузовика резко принял вправо, остановился на обочине и вышел из машины. Он, М.1, подошел к данному гражданину, попросив представить документы на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации на данный автомобиль и полис ОСАГО. Водитель сказал, что он не ехал, а шел пешком и ничего предоставлять не собирается. Объяснили ему, что он может быть задержан на срок до трех часов для выяснения его личности. ФИО2 отказывался представляться. Потом подъехал его друг на автомобиле <данные изъяты> цвета, сообщивший, что он его знакомый и приехал его забрать, которому объяснили, что ФИО2 останется в патрульной машине для выяснения его личности. После чего по автоматической базе данных стали проверять данный автомобиль на предмет привлечения водителя к административной ответственности при управлении данным автомобилем. Через некоторое время подъехал военнослужащий в воинском звании <данные изъяты>, который после разговора с водителем приказал ему представить документы, и тот представил военный билет на имя ФИО2. Установив личность водителя, на место были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку водитель не имел при себе никаких документов на управление транспортным средством, что предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также от ФИО2 исходил запах алкоголя. В присутствии понятых, которым была продемонстрирована запись движения ФИО2, последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте и потребовал отвезти его в приемное отделение городской больницы. В присутствии понятых было оформлено направление на медицинское освидетельствование. ФИО2 постоянно кому-то звонил, выходил из патрульного автомобиля, пытался уйти. В связи с чем был вызван для поддержки еще один экипаж. В приемном покое городской больницы ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, при этом в перерыве между пробами ФИО2 постоянно куда-то уходил, в итоге он прошел повторно сдал пробы воздуха и анализ мочи на содержание наркотических средств. Врач установил состояние алкогольного опьянения ФИО2. После составления протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены его права, предложено поставить подписи в протоколе, на что ФИО2 сказал, что ни в чем расписываться не будет, поскольку он просто шел, автомобилем не управлял, и не понимает, в чем его обвиняют. После чего были приглашены двое медицинских работников в качестве понятых, в присутствии которых ФИО2 повторно разъяснили его права и обязанности и вручены копии материалов. После чего ФИО2 убыл из приемного покоя. В графу понятого вписан П., его напарник, которого он указал в качестве свидетеля. Приглашенным в качестве понятых сотрудникам медицинского учреждения протокол для подписи не предоставлялся, поскольку по практике ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» от понятых достаточно объяснений, прилагаемых к протоколу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № под графой пройти освидетельствование «согласен» данное слово подчеркнуто ФИО2 и поставлена его подпись, а от получения копии протокола и проставления в нем своей подписи он отказался в присутствии понятых. Объяснения С. и Г. отобраны были по причине того, что именно в их присутствии ФИО2 были разъяснены права и вручены копии протокола об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался. Протокол об административном правонарушении № составлялся в приемном покое Арсеньевской городской больницы и там же в присутствии понятых С. и Г. вручен ФИО2. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование № составлялись на дороге, протокол о задержании транспортного средства и заявка на эвакуацию оформлялись на дороге инспектором П.

<данные изъяты> П., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский», в суде показал, что 10 мая 2018 года, работая по обеспечению охраны общественного порядка в районе № километра дороги «<данные изъяты>», на выезде из <адрес> по направлению <адрес>, с <данные изъяты> М.1. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался микрогрузовик <данные изъяты> цвета, который остановился в районе камеры слежения за скоростным режимом. Через некоторое время водитель вышел из машины, обошел автомобиль, при этом разговаривал по мобильному телефону. Потом, вернувшись в кабину автомобиля и, продолжая разговаривать по телефону, начал движение по дороге в сторону <адрес>. Он включил световые и звуковые спецсигналы, выехал навстречу данному автомобилю, при этом водитель грузовика принял вправо, едва не съехав в кювет. На его с М.1 вопросы водитель сказал, что никуда не едет, стал звонить по телефону, отказался представить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Пригласили водителя в патрульный автомобиль и проехали от автомобиля метров 30, чтобы не создавать затор на дороге. От данного гражданина исходил запах алкоголя, он был неадекватен. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых М.1 отстранил ФИО2 от управления транспортным средством. На форменном обмундировании водителя слева имелась нашивка с фамилией ФИО2. В это же время подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого вышел военнослужащий в форменном обмундировании со знаками различия воинского звания <данные изъяты>, который сообщил, что задержанный водитель с фамилией ФИО2, является его подчиненным. После чего ФИО2 предоставил военный билет, а позже в приемном покое городской больницы представил паспорт. ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте, при этом сказал, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В медицинском учреждении, после двух проб воздуха, было установлено алкогольное опьянение водителя ФИО2. В присутствии двух понятых, работников приемного отделения ГМБ <адрес> ему зачитали все документы, от подписи в которых ФИО2 отказался, настаивая на том, что он никуда не ехал, машина чужая. Из приемного покоя ФИО2, после ознакомления его с материалами, убежал. Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> М.1 оформлялись на дороге в районе <адрес>, заявку на эвакуацию транспортного средства, протокол о задержании транспортного средства и постановление – квитанцию по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ оформлял он, П., на <адрес>. Протокол об административном правонарушении оформлялся М.1 в приемном отделении городской больницы.

Свидетель Р., командир войсковой части №, в суде показал, что он после 19 часов 10 мая 2018 года возвращался со службы домой, на въезде в <адрес> увидел своего подчиненного – <данные изъяты> ФИО2, вместе с сотрудниками ГИБДД. Развернувшись, подъехал к сотрудникам ГИБДД, которые пояснили, что ФИО2 не хочет показывать свои документы. ФИО2 пояснил, что он ничем не управлял, что сотрудники ГИБДД просто требуют у него документы. Непосредственно возле патрульного автомобиля никаких других автомобилей не было. Микрогрузовик находился на удалении от патрульного автомобиля. Он потребовал от ФИО2, чтобы последний представил сотрудникам свои документы, после чего убыл домой. ФИО2 был в форменном обмундировании, речь была адекватная. ФИО2 характеризуется им положительно. У ФИО2, за три года, которые он проходит службу в войсковой части №, не было личного транспорта. Сотрудники ГИБДД объяснили, что ФИО2 управлял микрогрузовиком.

Свидетель Г.1 в суде показал, что 10 мая 2018 года вечером после 18 часов, когда он ехал с семьей в <адрес>, видел ФИО2 на обочине за камерами слежения за скоростным режимом, рядом с грузовиком <данные изъяты> цвета. Примерно через <данные изъяты> метров сотрудники ГИБДД проверили его документы, минут через 5 позвонил ФИО2 на сотовый телефон и попросил забрать его от <данные изъяты> микрогрузовика. Когда отвез семью и вернулся за ФИО2 увидел, что сотрудники ГИБДД стояли уже около микрогрузовика, возле которого он видел ФИО2, когда ехал в <адрес>. Спросил ФИО2 поедет ли он, на что сотрудники ГИБДД ему ответили, что ФИО2 останется с ними, после этого он уехал.

Свидетель Ш. в суде показал, что к нему обратился ФИО2 в связи с тем, что его, Ш., машина засветилась на трассе. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный №, буквы не помнит, которым пользуется два раза в год для вывоза пчел в лес и обратно. К нему имеет доступ сосед – В., военнослужащий, который вписан в страховку, у которого постоянно находится этот автомобиль, вместе с ключами от замка зажигания. Он, Ш., не управлял данным автомобилем с осени 2017 года и 10 мая 2018 года машиной также не управлял.

Свидетель С. в суде показал, что работает санитаром приемного отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», 10 мая 2018 года вечером его в приемном покое Арсеньевской городской больницы пригласили сотрудники ГИБДД для дачи пояснений об отказе от подписи в протоколах, бумагах сотрудников, гражданина, находящегося в судебном заседании. При этом сотрудники зачитали гражданину, фамилия которого ФИО2, его права, спросили его будет ли он расписываться, на что гражданин сказал, что нигде расписываться не будет. Ему дали в руки копии документов, после чего от него, С., отобрали объяснение, которое он после прочтения подписал собственноручно.

Свидетель Ж. (до брака Г.) в суде показала, что работает санитаром приемного отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», 10 мая 2018 года вечером в приемном покое Арсеньевской городской больницы данного гражданина, находящегося в судебном заседании, привезли сотрудники ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До проведения медицинского освидетельствования он громко кричал, с полицией грубо и громко разговаривал, содержание его возмущений не помнит. Ему сделали замечания по этому поводу, поскольку в приемном отделении было много больных. После проведенного освидетельствования ФИО2 отказался от росписи по требованию врача в журнале о том, что его освидетельствовали. Врач прочитал ему содержание акта медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции прочли вслух ФИО2 весь протокол, его права и обязанности, предложили ему расписаться в протоколе. ФИО2 сказал, что расписываться ни за что он не будет. Ему отдали в руки желтую копию протокола. Потом ФИО2 вышел в коридор, а от нее отобрали объяснение, которое она после прочтения подписала собственноручно.

Защитник Кутафин А.Е. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку считает, что вина ФИО2 не доказана в установленном законом порядке. Согласно ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Практически все процессуальные документы выполнены с нарушением закона. Так в протоколе об административном правонарушении от 10 мая 2018 года отсутствует подпись единственного понятого, которым вписан инспектор ДПС П., второй понятой вообще не указан. Данный протокол на подпись ФИО2 не предоставляли, понятые не удостоверили составление данного протокола, а инспектор ДПС не может быть понятым, так как заинтересован в исходе дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10 мая 2018 года подпись ФИО2 сфальсифицирована, поскольку проведенной по делу экспертизой не установлена принадлежность данной подписи именно ФИО2, а в графе о получении копии данного протокола указано, что ФИО2 от подписи отказался. Акт медицинского освидетельствования от 10 мая 2018 года не может являться доказательством, поскольку выполнен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором сфальсифицирована подпись ФИО2. Кроме того, вызывает сомнение исправность прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, поскольку при измерении выдыхаемого воздуха через 20 минут показания остались неизменными, что невозможно при живом организме. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись ФИО2, как и отсутствует указание на отказ ФИО2 получать копию данного протокола, факт отказа от подписи никем не удостоверен. Объяснения Г. и С. о том, что ФИО2 якобы вручались копии материалов, не могут быть использованы, поскольку они не указаны в качестве понятых ни в одном из процессуальных документов и, тем более, что копии протоколов не вручались ФИО2.

Совокупностью правовых норм, изложенных в статьях 19, 24 и 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьях 2, 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3–ФЗ «О полиции», пунктах 2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а также в части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, определено, что лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, запрещается управлять транспортными средствами, а сотрудникам полиции для подтверждения факта совершения административного правонарушения и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении предписано проводить освидетельствование таких лиц на состояние алкогольного опьянения либо направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с оформлением результатов в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, влечёт за собой соответствующую содеянному административную ответственность, которая наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющегося наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или при наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из проверенных в суде протоколов: об административном правонарушении №, об отстранении от управления транспортным средством №, о задержании транспортного средства №, а также заявка № составленных, каждый, инспектором отдела государственно безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» 10 мая 2018 года, в 19 часов 20 минут этого же дня ФИО2 в районе <данные изъяты> километра автодороги «<данные изъяты>» Приморского края управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 10 мая 2018 года и рапорта составленных, также инспектором дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Арсеньевский» <данные изъяты> М.1, ФИО2 в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, данным инспектором в присутствии понятых: К. и М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на, что тот ответил отказом, затем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено при его медицинском освидетельствовании врачом онкологом К.1 КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10 мая 2018 года № на основании совокупности выявленных при проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе при помощи анализатора паров этанола «<данные изъяты>» № <данные изъяты> (поверенного до 14 июня 2018 года), проведенного 10 мая 2018 года в 20 часов 47 минут и в 21 час 17 минут, т.е. с интервалом 20 минут, с содержанием этилового спирта в выдыхаемом воздухе соответственно 0,73 и 0,73 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, дано заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения.

В ходе судебного заседания самим ФИО2 не отрицается употребление им с 15 часов 10 мая 2018 года около двух литров пива.

При просмотре видеофайла «№», содержащегося в приложенном к материалам СД-диске, несмотря на «раздвоенность» и «тряску» изображения из-за увеличения при съемке со значительного расстояния, при остановке воспроизведения на паузу на №, №, №, №, №, №, №, № и № секундах данного видеофайла, установлено, что грузовым автомобилем <данные изъяты> цвета – марки «<данные изъяты>», с установленным государственным регистрационным знаком № управляет именно ФИО2, а не какое – либо другое лицо.

Кроме того, как показал свидетель Р., сотрудники ГИБДД объяснили, что ФИО2 управлял микрогрузовиком, который находился на удалении от патрульной машины.

Как следует из рапорта ИДПС Молчана и его пояснений в судебном заседании на месте остановки 10 мая 2018 года автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с участием понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством №, о задержании транспортного средства №, а также о направлении на медицинское освидетельствование №. Об участии понятых К. и М. при составлении указанных протоколов свидетельствуют росписи в данных документах. Сами понятые не были доставлены в суд по постановлению об их принудительном приводе в судебном заседании, однако, подлинность указанных ими личных данных о месте жительстве и номерах сотовых телефонов, подтверждаются отчетами об осуществлении привода от 03 июля 2018 года.

Заключением эксперта от 26 июня 2018 года №, проводившего по делу почерковедческую экспертизу, установлено, что подпись в графе «подпись лица, направляемого на мед. освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 10 мая 2018 года имеет признаки необычного выполнения, а представленные образцы подписи ФИО2 кратки по своему составу и просты по содержанию, что имеющиеся сходства и различия признаков не образуют достаточную по объему и значимости совокупность, позволяющую дать определенный положительный или отрицательный вывод об исполнителе исследуемой подписи.

В тоже время, прохождение ФИО2 медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» 10 мая 2018 года в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 15 минут подтверждает данные, указанные в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование № от 10 мая 2018 года, о согласии пройти медицинское освидетельствование.

Сомнения защитника в исправности работы прибора анализатора паров этанола «<данные изъяты>» № <данные изъяты> опровергаются свидетельством о поверке данного прибора № №, действительного до 14 июня 2018 года.

Доводы ФИО2 и его защитника о незаконности протокола об административном правонарушении № от 10 мая 2018 года по причине отсутствия в нем подписей понятых и грубом, по их мнению, нарушении норм КоАП РФ, выразившимся в указании в качестве понятого инспектора ДПС П., заинтересованном, по их же мнению, в сходе дела, не являются основанными на норме закона, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, то есть составлении протокола в отсутствии физического лица или его законного представителя, в нем делается соответствующая запись.

На оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении № от 10 мая 2018 года, имеется запись об указании свидетелей административного правонарушения, которым и явился инспектор ДПС П., допрошен в качестве такового в судебном заседании.

Показаниями санитаров КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» С. и Ж. (до брака Г.), допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, опровергаются доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2, якобы, не предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами и не вручались копии документов, и подтверждаются пояснения инспекторов ДПС М.1 и П. о разъяснении ФИО2 в присутствии свидетелей его прав и обязанностей, ознакомлении его с протоколом об административном правонарушении, от подписи в котором и дачи объяснений ФИО2 отказался, вручении ему копий всех протоколов, от росписи в получении которых ФИО2 также отказался.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО2, связанных с управлением в состоянии опьянения транспортным средством, не имеется.

Оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной.

Таким образом, ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, 10 мая 2018 года управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и, как следствие этого, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, в ходе рассмотрения материалов не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является повторное совершение однородного правонарушения в течение года со дня окончания его исполнения. Из списка нарушений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 10 мая 2018 года следует, что он 03 ноября 2017 года был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, –

постановил:

Признать ФИО2 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Административный штраф надлежит уплатить в отделение ГРКЦ ГУ ЦБ России по Приморскому краю город Владивосток; получатель денежного штрафа – Управление федерального казначейства по Приморскому краю (Отдел Министерства внутренних дел России «Арсеньевский»); ИНН <***>; КПП 250101001; ОКТМО 05703000; БИК 040507001; расчетный счет <***>; КБК 18811630020016000140; УИН №

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно

Заместитель председателя

военного суда А.А. ФИО1