Постановление № 1-423/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-423/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Скляровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мансурова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению ФИО1 10.05.2021 г. около 01 часа 50 мин., находясь примерно в 2-х метрах от входа в магазин «Продукты 24» по адресу: <...>, увидел в руках у ранее незнакомого Потерпевший №1 мобильный телефон Honor 10i HRY-LX1T в корпусе синего цвета, в пластиковом чехле, с сим-картой сотовой связи МТС. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя который ФИО1 взял из рук Потерпевший №1, возражающего против его действий, и открыто похитил указанный выше принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Honor 10i HRY-LX1T стоимостью 9 793 руб., находящийся в пластиковом чехле, с сим-картой МТС, материальной ценности не представляющими. После чего ФИО1, осознавая, что совершает открытое хищение имущества Потерпевший №1, который осознает его противоправные действия, с места преступления скрылся и распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 793 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшим заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, с ним примирился. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред (потерпевшему возвращен похищенный мобильный телефон, а кроме того, подсудимым принесены извинения потерпевшему).

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 131, 133, 135), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 137), суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящийся в уголовном деле диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 116), надлежит оставить в уголовном деле; мобильный телефон и коробку к нему, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 по сохранным распискам (т. 1 л.д. 89, 91), надлежит считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся в уголовном деле диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 116), оставить в уголовном деле;

- мобильный телефон и коробку к нему, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 по сохранным распискам (т. 1 л.д. 89, 91), считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись