Приговор № 1-41/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/17 г.


Приговор

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипов И.Н. и ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, находящегося в фактически брачных отношениях, на иждивении имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, находясь в <адрес>, тайно похитил находившийся на диване зальной комнаты сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей и находившейся внутри флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания в целом аналогичные описанному выше, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 приехал в <адрес> к ранее знакомой Потерпевший №1, у которой они употребили спиртные напитки. Когда он находился в доме, незаметно для других он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, а через некоторое время они ушли. Сотовый телефон он сдал в ломбард, а вырученные от этого деньги потратил на спиртные напитки.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь у нее дома по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон с чехлом, флеш-картой на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>. (л.д. <данные изъяты>)

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов к ней домой приехал ранее знакомый ФИО2, с которым также был Свидетель №1. ФИО2 и Свидетель №1 употребили у нее дома спиртные напитки, а через какое-то время они ушли. После их ухода она обнаружила отсутствие своего сотового телефона, стала звонить ФИО2, но не поняла его слов. В дальнейшем ей стало известно от ФИО2, что это он похитил сотовый телефон, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей и флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку ежемесячный ее доход не превышает его. Поскольку ФИО2 ущерб ей возместил полностью, она его простила, просила прекратить уголовное дело в отношении него.

Справкой о доходах Потерпевший №1, согласно которой доход последней за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 приехал к знакомой последнего – Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. У Потерпевший №1 они употребили спиртные напитки. Посидев какое-то время, примерно в <данные изъяты> часов они с ФИО2 уехали. В дальнейшем, когда они находились в <адрес>, ФИО2 сказал, что ему нужно в ломбард, в связи с чем на попутной машине доехали до ломбарда <данные изъяты> по <адрес>. В ломбард зашел ФИО2, после чего тот пошел в магазин и купил спиртное, распив которое, они разошлись по домам. В последующем ему от ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у Потерпевший №1, тот совершил кражу сотового телефона. (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сдал в ломбард сотовый телефон за <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>).

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, согласно которым он работает менеджером в ломбарде <данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их ломбард ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Обратно этот телефон ФИО2 не выкупил, после чего данный телефон был реализован. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции он выдал договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. <данные изъяты>)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – заявление Потерпевший №1, справка о доходах Потерпевший №1, протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО2 подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями вышеуказанных лиц, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО2 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого были тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 ей причинен материальный ущерб в указанном размере, являющийся для нее значительным.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его семейное и имущественное положение, а также учитывает его личность, который не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, примирение с потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало его совершению, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, который совершил корыстное преступление против собственности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, о чем просила потерпевшая, поскольку по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда, а не его обязанностью. Поэтому и принимая во внимание мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела за примирением сторон, обстоятельства и последствия преступления, совершенного ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по этому основанию.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: