Решение № 2-1-377/2019 2-377/2019 2-377/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-1-377/2019

Дело №2-1-377/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Т.А.Лунёвой

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

20 августа 2019 г.

дело по иску Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

29 апреля 2019 г. НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что 08.09.2012 года, что между ПАО «Восточный Экспрес Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор №, путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. 25 июля 2014г. Банк заключил с истцом договор уступки прав требований (договор цессии), о чем ответчик был надлежащим образом извещен. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику. Несмотря на извещение ответчика о цессии, ответчик до настоящего времени к уплате кредитной задолженности не приступил. На дату уступки прав (требований), задолженность ответчика перед истцом составляла 185 029 руб. 88 коп., в том числе сумма основного долга – 134 671 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 35 987 руб. 26 коп., сумма комиссии – 14 371 руб. 20 коп. Определением мирового судьи от 09 июля 2018 г. судебный приказ от 14 июня 2018 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

12.08.2019 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», начиная с пункта по Графику, дата погашения которого 28.04.2016 года, задолженность по кредитному договору в размере 79 349 руб.37 коп. (л.д.123,124).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.79).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, применить срок исковой давности, полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что она не получала уведомление истца об уступке права требования (л.д.94-96).

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ответчика с ней был заключен кредитный договор № от 08 сентября 2012 года, с ОАО «Восточный Экспресс Банк», согласно которому ответчиком получена кредитная карта на сумму 150 000 руб., 11.09.2012 года с указанной карты сняты денежные средства в сумме 148 200 руб. Последний платеж по кредитной карте был произведен 27 мая 2013 года (л.д.7-11,21-23,25,26).

Из свидетельства о браке 1-НК № следует, что 14.03.2015 в связи с заключением брака ФИО3 присвоена фамилия «Парамонова» (л.д.97).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2014 года между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому истец принял от ПАО «Восточный Экспресс банк» право требования по кредитным обязательствам, заключенным последним с физическими лицами, в том числе по вышеуказанному договору № от 08.09.2012 года (л.д.37-45,47).29.12.2016 в свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности внесены изменения: ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается свидетельством № (л.д.64).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, который следует исчислять с даты последнего произведенного ею платежа.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении требования истца надлежит отказать, поскольку:

Как установлено судом и подтверждается Уведомлением о новом кредиторе от 08.09.2014, истцом по состоянию на указанную дату была определена общая сумма задолженности по договору № от 08 сентября 2012 года, в размере 185 029 руб. 88 коп., которую истец просил оплатить ответчика в добровольном порядке (л.д.54).

Согласно выписке из реестра отправлений, в адрес должника направлена 08.09.2014 года (л.д.56).

Доводы представителя истца о том, что дата погашения кредита определена 28.04.2016 года в сумме 79 349 руб. 37 коп. согласно графику платежей, документально не подтверждены, график платежей, согласованный сторонами по вышеуказанному договору, истцом суду не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное уведомление является требованием о немедленном досрочном погашении всей суммы долга.

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, который следует исчислять с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции, указанных в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», с 23.09.2014 года (08.09.2014 – дата отправки + 7 дней срок почтовой доставки + 7 дней для исполнения).

Таким образом, срок исковой давности истек 23.07.2017 года (23.09.2014 года +3 года).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08 сентября 2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года