Апелляционное постановление № 22-2257/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1087/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

судья Иванов Д.Д. дело № 22-2257/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Цой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Петровой Е.И. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года в отношении Кураева Р.М.,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Кураев Р.М. (далее – Кураев), _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий и зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление 06.06.2023 в с. .......... Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлено обязательные работы ФИО1 отбывать по месту жительства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Не согласившись с приговором, государственный обвинитель – помощник прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 внесла апелляционное представление, в котором просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ в размере 420 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал, защитник с ним не согласился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ следует учитывать, что обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, их законных представителей, представителей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данные доказательства обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1.

С учетом личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, суд правильно признал его вменяемым и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная судом преступным действиям осужденного, сторонами не оспаривается и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд неправильно назначил осужденному наказание. Наказание должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия или отсутствия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ******** малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом правильно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Верховный Суд РФ в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ориентирует суды на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствует, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления в смысле, придаваемом пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции в момент остановки его транспортного средства. После задержания транспортного средства и отстранении ФИО1 от его управления он активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, равно как и от подписания документов, оформляемых с его участием (т. 1 л.д. 9-13).

Суд учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, но мотивов своего решения в приговоре не привел.

Вывод суда является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума, и положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств, привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которое подлежит усилению.

Для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно усиления основного наказания в виде обязательных работ.

Что касается судебных издержек, то судом принято отдельное постановление от 02.08.2023 (т. 1 л.д. 162).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- усилить ФИО1 наказание, назначив по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обязательные работы в размере 420 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева