Решение № 2-3755/2017 2-3755/2017~М-4006/2017 М-4006/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-3755/2017

Дело №2-3755/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <...> вблизи строения № 30 с участием автомобиля «Ситроен DS5» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3102» государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.15.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). 06.09.2017 года в ООО «ПСА» были переданы необходимые документы для формирования выплатного дела, зарегистрированного под номером №, а также представлено на осмотра поврежденное транспортное средство с имеющимися на нем повреждениями от ДТП 21.08.2017 года. 22.09.2017 года страховщиком по данному обращению была произведена выплата в размере 183 700 рублей 00 копеек, которая не покрывает сумму восстановительного ремонта, а является лишь его частью. Истец обратился в экспертную организацию «Регион Эксперт» с целью восстановления своего нарушенного права. Экспертной организацией были объективно оценены полученные повреждения и определена действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно единой методике Центрального банка Российской Федерации утвержденной 19.09.2014 года. Размер полученного ущерба согласно расчета по единой методике в экспертном заключение № с учетом износа составил 372 474 рубля 46 копеек. 02.10.2017 года в ООО ПСА истцом была направлена претензия. До настоящего момента (на 17.10.2017 года) в адрес истца не поступало как доплаты, так и ответа на претензию. Истец полагает, что ООО «ПСА» не обоснованно не выплачивает денежные средства по страховому событию в полном объеме, тем самым нарушая права потребителя в части возмещения ущерба в результате ДТП в полном объеме. Истцом в обоснования исковых требований понесены дополнительные расходы на проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за которое им оплачено 5 000 рублей 00 копеек, с целью устранения разногласий со страховщиком, а также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 780 рублей 00 копеек. Таким образом, часть не возмещенного ущерба с понесенными расходами составила: 372 474 рубля 46 копеек + 5 000 рублей 00 копеек – 180 200 рублей 00 копеек = 197 274 рубля 46 копеек. Кроме вышеперечисленного, с целью оказания юридической помощи получению консультаций, составлении искового заявления истцу пришлось воспользоваться услугами представителя и понести дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей, оплату которых следует отнести на сторону ответчика. Неустойка за невыполненные обязательства с 26.09.2017 года по 17.10.2017 год в количестве 21 календарный день от не исполненных обязательств в 192 274 рубля 46 копеек составляет: 192 274 рубля 46 копеек х 1% х 21 день = 40 377 рублей 63 копейки. Просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в счет возмещения ущерба в части восстановительного ремонта 34 089 рублей 59 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку за период с 26.09.2017 года по 15.12.2016 год в размере 27 271 рубль 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 780 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – ФИО1 не присутствовал, судом извещался о времени и месте судебного заседания.

Ранее участвующий в деле, представитель истца, действующий по доверенности – ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик – ООО «ПСА» в лице представителя, действующей по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. С заключением судебной экспертизы согласилась. Просила снизить размер неустойки и штрафа, учесть при этом, что установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта значительно снизилась по отношению к стоимости заявленной истцом. Также просила учесть выплату суммы восстановительного ремонта в неоспариваемой части. Расходы за судебную экспертизу просила распределить между сторонами исходя из первоначального размера заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, АО «Согаз», в лице представителя, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ от 27.11.1992 г. за №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. за №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ситроен DS5» государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.11.2017 года, согласно которому данная автомашина была постановлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материала по факту ДТП, 21.08.2017 года в 13 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <...> вблизи строения № 30 с участием автомобиля «Ситроен DS5» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «ГАЗ 3102» государственный номер № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.15.8 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП. Каких-либо сомнений, неясностей по данным обстоятельствам у суда не имеется.

Обязательная страховая автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» (полис серии ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность второго участника ДТП, на момент события застрахована в АО «Согаз» (полис серии ЕЕЕ №). Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сторонами условий данных договоров, суду также не представлено.

В результате указанного ДТП автомашина «Ситроен DS5» государственный номер <***>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «ПСА» по факту указанного события. Заявление на выплату страхового возмещения, а также полный пакет документов, приложенный к нему, получен страховщиком 06.09.2017 года, что подтверждается материалами выплатного дела. Произведен осмотр транспортного средства и 22.09.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 183 700 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается представленным платежным поручением № от 22.09.2017 года.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для проведения оценки рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в результате ДТП, ФИО1 обратился за оказанием услуг по проведению независимой оценки. Согласно экспертного заключения изготовленного экспертной организацией «Регион эксперт» № от 29.09.2017 года, стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 372 500 рублей 00 копеек. Стоимость данной оценки составляет 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.10.2017 года ФИО1 обратился в ООО «ПСА» с претензионным письмом, которое было получено ответчиком, что подтверждается отметкой страховщика в тексте претензии.

Однако выплат, равно как и ответа на данную претензию в адрес страхователя не последовало.

Согласно ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями. При этом ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда состоятельны, ввиду того, что обстоятельств указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор по объему повреждений возникших от данного ДТП, а также по стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в результате ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о возможном образовании заявленных повреждений от данного ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за № от 12.12.2017 года проведённой экспертизы, установлено, что объем повреждений от данного ДТП соответствует объему заявленному стороной истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 798 рублей 24 копейки (округлено до 217 800 рублей 00 копеек).

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

Кроме того, в целях проверки доводов стороны истца, эксперт-техник – ФИО7 был допрошен в ходе судебного заседания, который суду пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с единой методикой Центрального банка Российской Федерации утвержденной 19.09.2014 года.

Доводы стороны истца, касательно необходимости иметь экспертам проводившим подобные экспертизы сертификаты 13.3-13.5, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями единой методики Центрального банка Российской Федерации утвержденной 19.09.2014 года, эксперт-техник имеет право выполнять судебные экспертизы в области автотехники и в области трасологии.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, поскольку разница между исполненным и неисполненным обязательством по выплате страхового возмещения превышает 10%, с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере 34 098 рублей 24 копейки, не выходя за пределы заявленных требований – в размер 34 089 рублей 00 копеек.

Оценивая требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п.55 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как уже отмечалось, 06.09.2017 года, истец обратился к страховщику. В пределах установленного законом срока частичная выплата была произведена. Таким образом, на сумму 34 098 рублей 24 копейки подлежит исчислению неустойка за период с 05.10.2017 года по 15.12.2017 год и составляет – 24 550 рублей 73 копейки = (34 098 рублей 24 копейки х 1 / 100 х 72 дня).

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая поступившее заявление страховщика, принимая во внимание частичное исполнение обязательства, значительная часть которого страхователем получена в установленный законом срок, в связи с несоразмерностью размера исчисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7 000 рублей 00 копеек.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.64 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ за №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, учитывая обращение страхователя с претензией и отсутствие ответов на нее, факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПСА» штрафа, расчет которого, в силу вышеуказанных правовых норм, производится исходя из суммы – 34 098 рублей 24 копейки. Расчет штрафа: 34 098 рублей 24 копейки / 2 = 17 049 рублей 12 копеек. Принимая во внимание обращения стороны ответчика с требованиями о снижении размера штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая объем нарушенного права страхователя, а также то, что выплата страховщиком была произведена фактически в пределах установленной законодателем погрешности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей 00 копеек. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца в связи с несвоевременной выплатой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, суд считает завышенным.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «ПСА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 5 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, подтверждающей оплату выполненных работ. Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

К необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 780 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО3 истцом – ФИО1, затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». Оплата данной экспертизы была возложена на ООО «ПСА». Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается представленной сметой на общую сумму 25 200 рублей 00 копеек. Учитывая, что требования ФИО1 не признаны незаконными или необоснованными, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, учитывая, что заявленные стороной истца позиции были повреждены в результате спорного ДТП, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для пропорционального распределения стоимости экспертизы между сторонами суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 34 089 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 05.10.2017 года по 15.12.2017 год в размере 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: за досудебное исследование в сумме 5 000 рублей 00 копеек, за оказанные юридические услуги в сумме 5 000 рублей 00 копеек, за оказанные услуги нотариуса в сумме 1 780 рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 732 рубля 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 25 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Фролов