Решение № 2-325/2025 2-325/2025~М-166/2025 М-166/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-325/2025

10

Дело №2-325/2025

УИД42RS0003-01-2025-000275-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 16 апреля 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

с участием заместителя прокурора г.Березовского Гуреева М.С.,

при секретаре Вининчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер»), просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №К-000001 о расторжении трудового договора, признав его незаконным, восстановить ее в должности заведующей общежитием в ООО «Ровер» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128345,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 22000 рублей.

Требования обоснованы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Ровер» с ДД.ММ.ГГГГ, принята на работу машинистом насосных установок, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей общежитием.

Приказом по предприятию от 20.01.2025г. № с ней был прекращен трудовой договор от 25.10.2005г. № с 20.01.2025г., с которым она была ознакомлена 03.02.2025г., в связи с ликвидацией организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, пункт 1 часть 2 ст.81 трудового Кодекса РФ.

С данным приказом не согласна, считает его незаконным, а потому подлежащим отмене. В приказе указаны 2 основания увольнения: ликвидация организации или прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем. Ей не понятно, по какому основанию расторгнут трудовой договор.

В приказе от 20.01.2025г. № о прекращении трудового договора с ней, с которым ее ознакомили 03.02.2025г., отмечено, что имеется акт от 18.11.2024г об отказе от подписания уведомления о предстоящем расторжении трудового договора. Данный документ сформирован ответчиком, со стороны работодателя ей не было предложения об ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении. Работодатель специально указал 18.11.2024г., чтобы подтвердить им 2-х месячный срок, предусмотренный законом. У ответчика была возможность направить ей уведомление (в случае отказа) по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. Течение срока предупреждения об увольнении начинается с того момента, как работник расписался в получении уведомления по почте.

Данное пособие ответчик не выплатил.

Её среднедневной заработок составляет 2421,61 рубль. Неполученная заработная плата за период с 21.01.2025г. по 14.04.2025г. составила:

2421,61 руб. * 53 дня = 128345, 33 руб.

Незаконным увольнением (в третий раз) работодателем ей причинены нравственные страдания, которые связаны с ее моральными переживаниями, мучают <данные изъяты> Моральный вред оценивает в 50 000 руб. За составление иска и ведение гражданского дела в суде оплачено адвокату 22000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель адвокат ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО1 пояснила, что на день судебного заседания все выплаты, полагающиеся ей при увольнении, ответчиком произведены. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в прежней должности, фактически приступила к обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ. В общежитии никто не проживал, не было воды и отопления. Ее не уведомляли о предстоящем увольнении. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение в связи с ликвидацией незаконно, поскольку предприятие еще не ликвидировано.

Конкурсный управляющий ООО «Ровер» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Конкурсного управляющего ООО «Ровер» ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время предприятие находится в завершающей стадии банкротства - конкурсное производство и реализация имущества предприятия, необходимо провести увольнение всех сотрудников. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1. Копия приказа об увольнении вручена истице ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ФИО1 была в первый день выхода на работу после больничного листа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Общежитие, в котором работала истца, фактически не функционирует. Трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, а не в связи с сокращением штата. Все, полагающиеся при увольнении истице выплаты, произведены. С расчетом истицы заработной платы за дни вынужденного прогула не согласен.

В отзыве на исковое заявление указал следующее. Поскольку Арбитражным судом Республики Алтай вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг., в настоящее время производственно-хозяйственная деятельность Должником не ведётся. Соответственно, в организации также отсутствует потребность в сохранении штатной единицы заведующей общежитием. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Таким образом при разрешении спора о законности увольнения работника в связи с ликвидацией организации на ответчика возлагается обязанность доказать факт действительного прекращения деятельности организации.

До настоящего времени, процедура конкурсного производства в отношении Должника не завершена, проводимые в отношении Должника мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя и расчеты с кредиторами, а не на возобновление его нормальной работы, порядок увольнения в отношении истца соблюден, учитывая, что о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок, а предусмотренные законом гарантии при увольнении истцу предоставлены.

Как следует из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчеты с кредиторами, в том числе предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку работники относятся к кредиторам второй очереди. Только после завершения всех предписанных законом мероприятий, включая реализацию имущества должника, осуществление расчетов с кредиторами, возможно вынесение определения о завершении конкурсного производства и внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица, после чего, прекращаются полномочия конкурсного управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно, а потому трудовые правоотношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, поскольку цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов - предполагает продажу всего имущества должника и прекращение его деятельности.

При таких обстоятельствах, расторжение конкурсным управляющим трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществлено конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В целях соблюдения прав и законных интересов истца, ФИО1 была уведомлена с соблюдением установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроков (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), однако работник отказался ставить подпись об ознакомлении с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора.

В Докладе "Профилактика нарушений. Доклад с руководством по соблюдению обязательных требований, дающих разъяснение, какое поведение является правомерным, а также разъяснение новых требований нормативных правовых актов за I квартал 2020 года. Перечень нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования. Руководство по соблюдению обязательных требований" Роструд дал разъяснение, что при отказе работника ознакомиться с уведомлением под роспись работодателю следует составить об этом акт.

В соответствии с указанными разъяснениями, представителем конкурсного управляющего ООО «Ровер», в присутствии трех свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 был составлен Акт.

Полагает, что порядок увольнения в отношении Истца соблюден, о предстоящем увольнении он уведомлен в установленный законом срок.

Иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, несоблюдением порядка увольнения не являются и не могут служить основанием для признания незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Задолженность перед ФИО1 по заработной плате и иным выплатам, в том числе и выплате выходного пособия возникла в связи с тем, что ООО «Ровер» фактически не осуществляет никакой деятельности, денежные средства для своевременного осуществления указанных выплат отсутствуют. Выплаты осуществляются в ходе реализации имущества Должника в порядке очерёдности установленной Законом о банкротстве.

По состоянию на текущую дату, задолженность перед ФИО1 по заработной плате и иным выплатам, в том числе и выплате выходного пособия полностью погашена.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы).

Согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункты 1 и 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 65 ГК РФ, признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие данного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац второй статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим федеральным законом.

В соответствии с полномочиями конкурсного управляющего, установленными статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 7 пункта 2 статьи 129 данного федерального закона), конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац третий пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом установлено следующее. Согласно решению Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из трудовой книжки истицы следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ровер» с ДД.ММ.ГГГГ, работала машинистом насосных установок, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей общежитием. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, в связи с ликвидацией организации, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: решение Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-02-1460/2020, акт об отказе от подписания уведомления о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о прекращении трудового договора ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии представителя конкурсного управляющего ФИО9, сотрудников ООО «Ровер» ФИО8, ФИО10, ФИО11 была ознакомлена с содержанием уведомления о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в уведомлении отказалась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО8, ФИО10 и ФИО11 он зачитал ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении. Голубев от подписи в уведомлении отказалась, был составлен акт.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что в ноябре 2024 в помещении общежития в Туранцев зачитал ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении, ФИО1 от подписи отказалась. Был составлен акт, в котором они расписались.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 июля 2020 г. N 1828-О, расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц. Устанавливая для этого случая специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Поскольку ликвидация организации, будучи завершающей стадией ее существования как юридического лица, прекращением ее хозяйственной деятельности, представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования порядка и сроков проведения ликвидационных процедур (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018 г. N 45-П), оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее лишь соответствующее основание для расторжения трудового договора и не устанавливающее порядка увольнения работника, во взаимосвязи с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может расцениваться как нарушающее права работников должника, находящегося в процессе ликвидации.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на основании решения суда юридические лица (должники) могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом, с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего. Прекращение хозяйственной деятельности юридического лица (организации) представляет собой сложный, многостадийный и продолжительный процесс, требующий заблаговременной подготовки, планирования при проведении ликвидационных процедур, в рамках которых, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника (руководителя должника) в порядке и на условиях, установленных федеральным законом. Уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства отнесено к обязанностям конкурсного управляющего. При увольнении в связи с ликвидацией организации работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации с целью поддержания его материального положения на период трудоустройства предоставляются гарантии в виде выплаты выходного пособия и среднего заработка за указанный период. По завершении конкурсного производства на основании определения арбитражного суда в Единый государственный реестр вносится запись о ликвидации должника.

Таким образом, расторжение конкурсным управляющим организации трудовых договоров с работниками этой организации, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований, установленных статьями 178 (выходные пособия) и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации), до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным, поскольку осуществляется конкурсным управляющим в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд полагает, что при таких обстоятельствах увольнение ФИО1, обусловленное прекращением деятельности предприятия, вопреки доводам истицы, является законным и оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии со ст.180 ТК РФ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации за два месяца до увольнения, от подписи в уведомлении отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей ФИО9 ФИО8, ФИО10 и ФИО11, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла.

Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении и уволена в первый день выхода на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

.
Все выплаты, причитающиеся истице в связи с увольнением, ответчиком произведены. Трудовая книжка выдана.

Указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, что трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, не является нарушением процедуры увольнения, поскольку в приказе приведено содержание п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В трудовой книжке истицы указано, что трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации.

Согласно представленным документам ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса в с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией удостоверения.

Согласно п.19 ст.29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе.

С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение истицы в связи с ликвидацией предприятия не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии, не являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением полномочий члена избирательной комиссии.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 в связи с ликвидацией организации ответчиком не нарушена, в связи с чем оснований для отмены приказа о прекращении трудового договора и восстановления истицы на работе в прежней должности не имеется.

Поскольку увольнение ФИО1 является законным, оснований для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Таким образом, ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда необходимо оказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Ровер» ФИО2 <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: подпись И.Ю. Воробьева