Решение № 2А-1972/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2А-1972/2025

Дело № 2а-1972/2025

УИД 33RS0002-01-2024-002377-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 24 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рахматуллзода Т-ны, ФИО1 Шахзода,, ФИО1 Шерзода к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по <...> о признании незаконными и отмене акта о проведении проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства, заключений об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, обязании провести повторную проверку жилого дома, признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Рахматуллзода обратилась в суд с административным иском с учетом его уточнений, в котором просила признать незаконными и отменить акт о проведении проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства, заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, обязать провести повторную проверку жилого дома, признать незаконным решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признать незаконным и отменить решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указала, что административным ответчиком было вынесено решение ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, а именно разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки и уроженки Р. Таджикистан, и ее несовершеннолетних детей ФИО1 Шерзода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 Шахзода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Информацию о вынесенном решение она получила только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей сообщили об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительства в Российской Федерации, что подтверждается получением расписки. Обжалуемые решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешительного документа, а именно разрешения на временное проживание в Российской Федерации и решение ### от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношение ФИО2 и ее несовершеннолетних детей были вынесены на основании того обстоятельства, что она представила поддельные или подложные документы, либо сообщила о себе заведомо ложные сведения. С данным решением она не согласна, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку она не предоставляла поддельные или подложные документы, и не сообщала о себе заведомо ложные сведения. Рахматуллозода ФИО3, ФИО1 Шерзод, ФИО1 Шахзод были зарегистрированы во Владимирской области, <...>, ими было получено разрешение на временное проживание и поданы документы на выдачу. Проживает она и ее дети по месту регистрации, что можно подтвердить квитанциями об оплате коммунальных услуг. Каких-либо ложных сведений она в УМВД России по Владимирской области не предоставляла. Она фактически пребывает на территории Российской Федерации более 10 лет, в настоящее время с Россией ее связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые она поддерживает, заключен брак с гражданином Российской Федерации ФИО4 Она и ее несовершеннолетние дети имеют разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Она и несовершеннолетние дети, граждане Таджикистана, но планируют оформить гражданство РФ в будущем. Перед выдачей разрешения на временное проживание УМВД России по Владимирской области проводились соответствующие проверки по учетам, в ходе которых не было выявлено оснований для отказа в выдаче вида на жительство. Она проживает с супругом и несовершеннолетними детьми. За все время проживания на территории РФ у нее ни разу не было выявлено фактов посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц. На момент проверки было установлено, что в указанном доме по адресу: <...>, д. Литвиново, <...> никто не проживает, признаки ведения хозяйства отсутствуют, отсутствует электрическое освещение, отсутствует действующее отопление, уборка от снега придомовой территории и подходов к нему. Представленная фототаблица с указанием данного адреса не подтверждает изображение именного этого дома. Фотоснимок сделан со стороны приусадебного участка, на достаточно большом расстоянии. Каким образом, сотрудники проводившие проверку, установили отсутствие электрического освещения, отсутствие действующего отопления, уборки от снега придомовой территории и подходов к нему, неизвестно. Приусадебный участок (с ракурса которого была сделана фотография в зимнее время года), является придомовой территорией частного дома, на которой очистка от снега не производится, на фотографии у входа в дом виден сугроб, что говорит о расчистке снежного покрова со стороны входа в дом. В <...> имеется электричество, которым отапливается дом, согласно платежному документу для внесения платы за электроснабжение оплата электроэнергии производится, что говорит о потреблении электроэнергии. Каких любо ложных сведений она не предоставляла. Аннулирование ранее выданного разрешительного документа, а именно РВП иностранного гражданина в Российской Федерации является незаконным и необоснованным. Особенно с учетом того обстоятельства, что заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОВМ ОМВД России по <...> лейтенантом полиции ФИО23, начальником ОВМ ОМВД России по <...> майором полиции ФИО8, утверждённое врио начальника ОМВД России по <...> подполковником полиции ФИО10, было вынесено в отсутствие надлежащего исследования факта проживания иностранных граждан по адресу: <...>, д. Литвиново, <...>, поскольку проверяющее лицо исследовало жилой дом (дата постройки 2009 г.) издалека, и лишь со стороны придомовой территории, в дом не заходило, к входной двери и дорожке в дом также не заходило. При этом данное обстоятельство не помешало должностному лицу сделать вывод об отсутствии в доме света, отопления, а также сделать вывод о его нежилом состоянии.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОМВД России по <...>, в качестве заинтересованных лиц инспектор ОВМ ОМВД России по <...> ФИО23, заместитель начальника отдела разрешительно- визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО7, начальник ОВМ ОМВД России по <...> ФИО8, начальник ОМВД России по <...> ФИО9, врио начальника ОМВД России по <...> ФИО10, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Владимирской области ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве административных соистцов привлечены ФИО1 Шахзод, ФИО1 Шерзод.

Административные истцы ФИО5, ФИО1 Шахзод, ФИО1 Шерзод, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО12, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО2 обратилась с заявлением на получение разрешения на временное проживание ДД.ММ.ГГГГ, на основании зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлено выдать РВП. ДД.ММ.ГГГГ истец получила РВП, о чем составлена соответствующая расписка. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена на учет по месту жительства: <...>, д. Литвиново, <...> на основании заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства на основании РВП. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила место своего жительства <...>, д. Литвиново, <...>. В этом же уведомлении указаны периоды выезда за переделы Российской Федерации в Таджикистан: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение вида на жительство в РФ обратилась ФИО2 в отношении себя и своих детей ФИО1 Шерзода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Шахзода, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В каждом заявлении указан адрес места жительства (пребывания): <...>, д. Литвиново, <...>. Собственноручной подписью заявитель подтвердила подлинность предоставленных сведений, предупреждена о возможности отказа в выдаче вида на жительство на основаниях, указанных в ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации». Несовершеннолетние дети ФИО1 Шерзод, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 Шахзод, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <...>, д. Литвиново, <...> на основании заявлений собственника указанного жилого помещения - ФИО20, поданных в ОВМ ОМВД России по <...> ДД.ММ.ГГГГ Данный гражданин указал в качестве документа, на основании которого иностранные граждане заселены в данное жилое помещение - выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ По результатам внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан, мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зарегистрированные иностранные граждане по адресу <...>, д. Литвиново, <...>, а именно ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО26, ФИО26, ФИО16 фактически по данному адресу не проживают. Сам дом не содержит признаков ведения хозяйства, наличия электроснабжения, отопления, снег к дому не расчищен. Заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной регистрации по месту пребывания граждан Таджикистана ФИО26, ФИО26, ФИО16 по адресу: <...>, д. Литвиново, <...>. Данные иностранные граждане сняты с учета по данному адресу. Заключением об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства в отношении административного истца ФИО2, а также граждан Азербайждана ФИО13д.о., ФИО14, гражданина Таджкистана ФИО15 Данные иностранные гражданине сняты с регистрационного учета по данному адресу. Таким образом, по адресу д. Литвиново, <...> были зарегистрированы семь иностранных граждан разных национальностей, не связанных родственными и семейными узами. Сотрудниками органов миграционного учета установлено, что фактически по адресу не проживал ни один из указанных иностранных граждан. Кроме того, по информации, имеющейся в сети «Интернет», данное жилое помещение размещено на сайтах «Циан», «Азбука жилья», «Авито» с целью продажи в сентябре 2023 года, данные объявления периодически обновляются риелтором и актуальны на день судебного заседания. На фотографиях, прикрепленных к объявлениям, усматривается, что данное жилое помещение к проживанию не пригодно. В доме отсутствуют водоотведение и водоснабжение, отопление, мебель, предметы обихода, не обустроены санитарные комнаты, кухня. Также из материалов дела следует, что супруг административного истца ФИО17 зарегистрирован по адресу: <...>. Истцом не предоставлено доказательств стойких социальных связей, наличия совместного проживания с супругом, иных доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и интересов административного истца. ФИО2 обратилась в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлениями о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении себя и двух детей - ФИО26 и ФИО26 Заключением ### от 04.03.2024г. было решено выдать вид на жительство в Российской Федерации гражданам Таджикистана: Рахматуллозода ФИО3, ФИО1 Шерзоду, ФИО1 Шахзоду. По адресу <...>, Кольчугино, <...> было направлено извещение о принятом решении в этот же день. Однако, 14.03.2024г. посредством электронного документооборота, в УВМ УМВД России по Владимирской области поступило письмо из ОМВД России по <...> о направлении заключения об установлении факта фиктивной постановки на учет иностранных граждан и лиц без гражданства. К данному письму прилагалось само заключение, документы о подтверждении регистрации иностранных граждан по данному адресу, фототаблица, акт выездной проверки. Таким образом, на основании полученных документов, поскольку истец не приняла мер к получению вида на жительство, не явилась в управление по вопросам миграции для оформления вида на жительство до ДД.ММ.ГГГГ, принято решение в виде заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения ### о выдаче вида на жительство. В этот же день направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ. Процедура принятия решения и сроки должностными лицами соблюдены. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ### принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданки Республики Таджикистан Рахматуллзоды Т-ны. Административный истец при подаче заявлений на РВП и вид на жительство в составе семьи указывает мать - ФИО18, проживающая в Республике Таджикистан, брата - ФИО19, проживающего также в Республике Таджикистан, несовершеннолетние дети - ФИО26 и ФИО26 - являются гражданами Республики Таджикистан. С учетом того, что в отношении административного истца не принято ограничивающих мер по въезду и выезду на территорию РФ, права истца на проживание на территории РФ, осуществление трудовой деятельности не нарушены. Отказ в выдаче вида на жительство не может рассматриваться как нарушение личной и семейной жизни иностранного гражданина, поскольку не является препятствием въезда и выезда за пределы Российской Федерации. Данное решение не имеет каких-либо ограничительных последствий для иностранного гражданина, не изменило личную и семейную жизнь или трудовую деятельность заявителя. Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 путался в показаниях. Дополнительно указала, что в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств проживания административных истцов в спорном жилом помещении. Факт фиктивной регистрации доказан. Брак административного истца расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время административные истцы не имеют регистрации на территории РФ.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <...>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее, представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ ФИО20, являясь собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, д. Литвиново, <...>, подал заявления в ОВМ ОМВД России по <...> о регистрации по месту пребывания сроком до ДД.ММ.ГГГГ граждан Республики Таджикистан ФИО2 и её несовершеннолетних детей ФИО1 Шахзода и ФИО1 Шерзода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление в УВМ УМВД России по Владимирской области о выдаче ей и её несовершеннолетним детям вида на жительство как иностранным гражданам. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <...> из УВМ УМВД России по Владимирской области поступило поручение на проведение проверки установления факта проживания ФИО2 и её несовершеннолетних детей по адресу регистрации, содержащее указания об обязательном привлечении к проверки сотрудников подразделений участковых уполномоченных полиции и уголовного розыска ОМВД России по <...>. Однако, в нарушение поручения УВМ УМВД России по Владимирской области исх. ### на проведение проверки установления факта проживания ФИО2 и её несовершеннолетних детей по адресу регистрации, к указанной проверке был привлечен лишь один сотрудник подразделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <...>, что привело к недостоверности сделанных по результатам проверки выводов и подготовке необоснованного ответа (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ) за подписью начальника ОМВД России по <...> об установлении факта проживания ФИО2 и её несовершеннолетних детей по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда сотрудников ОВМ ОМВД России по <...> по адресу: <...>, д. Литвиново, <...>, достоверно установлен факт не проживания ФИО2 и её несовершеннолетних детей по адресу регистрации. Таким образом, начальник ОВМ ОМВД России по <...> ФИО8 и инспектор ОВМ ОМВД России по <...> ФИО23 обосновано пришли к выводу о фиктивной постановке на учет ФИО2 и её несовершеннолетних детей по месту пребывания, который нашел свое отражение в заключении об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ. Факт непроживания административного истца и несовершеннолетних детей подтверждается фототаблицей, составленной сотрудниками ОВМ ОМВД России по <...>. В отношении собственника жилого помещения ФИО20 возбуждено уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322 УК РФ, 322.3 УК РФ по факту фиктивной регистрации и постановки на миграционный учет иностранных граждан в доме, расположенном по адресу: <...>, д. Литвиново, <...>. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признан виновным. В заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ внесены заведомо ложные сведения о том, что ее дети учатся в СОШ ### <...>. Указанное образовательное учреждение в <...> и <...> отсутствует. Административный истец в анкете в графе «место работы, учебы» в отношении ФИО17, состоящего на тот момент в зарегистрированном браке с административным истцом указала «не работает», однако в указанный период осуществлял трудовую деятельность в магазине «Верный» оператором торгового зала. Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО17, имеет признаки фиктивности. ФИО17 с ФИО2 никогда не проживал, общее хозяйство не вел, ее место работы и проживания ему не было известно, так же как и количество детей. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО17 расторгнут.

Заинтересованное лицо инспектор ОВМ ОМВД России по <...> ФИО23, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, в ходе рассмотрения дела указала, что распоряжение на проведение проверки она подписывает у руководителя, выезжает на место с осмотром. ФИО8 дал задание для проведения проверки. При наличии возможности попасть в дом она осматривает его, опрашивает соседей. На момент проведения проверки возможности попасть в дом не было. Осмотр проводился при собственнике. Проверка проводилась в феврале 2024 года при наличии высоких сугробов. Дом находится в поле, попасть в него нельзя, дорога к нему не чистилась. Собственник предложил ей пройти к дому, на что она отказалась, в связи с наличием сугробов. Собственник пояснил ей, что помещение является жилым, в нем проживают иностранные граждане. В ходе проверки глава администрации также не мог попасть в дом. Представленные фотоснимки не соответствуют действительности. У граждан с соседнего участка летом брались объяснения, которые указали, что не видели иностранных граждан. Зимой объяснений у соседей не отбирали. Данный дом является дачным, электричества он не имеет. За домом расположено поле. В ходе проверки она обратила внимание на регистрацию иностранных граждан в доме разных национальностей. До проведения проверки она выезжала к месту самостоятельно, но не смогла попасть в дом, после чего вызвала собственника, который пояснил ей, что дом является жилым. В настоящее время в доме зарегистрированы иные лица.

Заинтересованные лица заместитель начальника отдела разрешительно- визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО7, начальник ОВМ ОМВД России по <...> ФИО8, начальник ОМВД России по <...> ФИО9, врио начальника ОМВД России по <...> ФИО10, заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Владимирской области ФИО11, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, предоставления (аннулирования) вида на жительство, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно части 1 статьи 7 названного Закона при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания (часть 2 статьи 7 Закона N 109-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее несовершеннолетние дети ФИО1 Шерзод, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Хуршедзоа Шахзод, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются гражданами Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав первоначально место пребывания адрес: <...>, 5 линия Ленинского поселка, <...>, по результатам рассмотрения которого на основании решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ гражданке Республики Таджикистан выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, о чем административный истец был уведомлен.

Кроме того, ФИО5 обратилась в УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство ей и ее несовершеннолетним детям ФИО1 Шерзод, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 Шахзод, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав адрес места жительства: <...>, д. Литвиново, <...>, по результатам рассмотрения которого на основании решения УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство административному истцу и ее несовершеннолетним детям.

На основании выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО5 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <...>, д. Литвиново, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомила ОВМ ОМВД России по <...> о подтверждении своей регистрации по месту жительству по адресу: <...>, д. Литвиново, <...> января 2023 года по январь 2024 года.

По поручению начальника УВМ УМВД России по Владимирской области в адрес начальника ОМВД России по <...> направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки места пребывания граждан Республики Таджикистан ФИО5, ФИО1 Шерзода, ФИО1 Шахзода.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВМ УМВД России по Владимирской области начальником ОМВД России по <...> направлена информация, из которой следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО5, ФИО1 Шерзод, ФИО1 Шахзод проживают по адресу: <...>, д. Литвиново, <...>.

В последующем, распоряжением начальника ОМВД России по <...> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ### организовано проведение внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства, по адресу: <...>, д. Литвиново, <...>.

На основании распоряжения начальника ОМВД России по <...> о проведении внеплановой проверки сотрудниками ОВМ ОМВД России по <...> осуществлен выезд по указанному адресу, о чем составлен акт о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства.

В ходе проверки установлено, что в указанном доме никто не проживает, признаков ведения хозяйства (наличие электрического освещения, действующего отопления, уборки от снега придомовой территории и подходов к нему и т.д.) не установлено. При проведении проверки по указанному адресу иностранных граждан и лиц без гражданства выявлено не было. При проведении проверки присутствовал собственник данного помещения гражданин РФ ФИО20 По данному факту пояснить ничего не смог, давать объяснения отказался. Согласно документам, находящимся в отделе по вопросам миграции ОМВД России по <...>, по указанному адресу зарегистрированы иностранные граждане: граждане Республики Азербайджан ФИО13 (на момент проверки выехал за пределы РФ), ФИО14 (регистрация до бессрочно); граждане Республики Таджикистан ФИО15 (регистрация по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ), Рахматуллозода ФИО3 (регистрация по месту жительства до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 Шерзод, ФИО1 Шахзод, ФИО16

По результатам проведенной проверки установлено, что регистрация иностранных граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 по месту жительства и ФИО26, ФИО26, ФИО16 по месту пребывания по адресу: <...>, д. Литвиново, <...>, осуществлена без их намерения фактически проживать по указанному адресу либо без намерения собственника предоставить указанное жилое помещение для их фактического проживания, в связи с чем носит фиктивный характер.

Заключением инспектора ОВМ ОМВД России по <...> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <...>, установлен факт фиктивной постановки иностранных граждан Республики Таджикистан ФИО26, ФИО26 по месту пребывания по адресу: <...>, д. Литвиново, <...>.

Кроме того, заключением инспектора ОВМ ОМВД России по <...> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОМВД России по <...> установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО2 по месту жительства по вышеназванному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по особым поручениям ОРВР УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника УВМ УМВД России по Владимирской области составлен рапорт о рассмотрении вопроса об аннулировании ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заключением старшего инспектора по особым поручениям отдела разрешительной-визовой работу УВМ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВД России по Владимирской области, отменено решение УВМ УМВД России по Владимирской области о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### гражданам Республики Таджикистан ФИО2, ФИО1 Шерзода, ФИО1 Шахзода; отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации указанным гражданам.

С названным заключением административный истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Решением УМВД России по Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на временное проживание ФИО2 аннулировано на основании п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона РФ №115-ФЗ, поскольку административный истец сообщила о себе заведомо ложные сведения, указав адрес, по которому фактически не проживала.

Ранее допрошенный в ходе рассмотрения административного дела свидетель ФИО20 показал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, д. Литвиново, <...>, который построен в 2022 году. ФИО2 является родственницей его друга. Строительство его дома осуществлялось его знакомым Зафаром, который попросил зарегистрировать в доме истца. С истцом был заключен договор найма в январе 2023 года. Ежемесячно истец осуществляла оплату по договору в размере 2 000 рублей. В какой период времени проживала ФИО2 он точно не помнит. В доме она стала проживать с января 2023 года вместе с детьми. Ее муж находился в командировке. Удобства в доме появились с июня 2023 года. В дом он не ходил, поскольку в нем жили люди. Зимой дом также является жилым, в нем проживают люди. В отношении него возбуждено уголовное дело в связи с фиктивной регистрацией граждан, которые не проживали в его доме. Снег у дома он чистил самостоятельно с соседом. Он и инспектор ФИО23 приезжали к дому. Дорога на тот момент была нечищеной. Сотрудник полиции сказала, что не пойдет к дому, несмотря на то, что он предложил ей пройти к дому. У дома имеется тропинка, которая засыпается снегом. В настоящее время он намерен продать дом, о чем размещено объявление. В доме имеется электричество, туалет, канализация, мебель, плитка, микроволновая печь. Воды в доме нет. Сотрудник полиции спрашивала у него, живут ли в доме иностранные граждане. ФИО2 и ее дети проживали в доме. В доме также проживал гражданин ФИО22, который является его земляком. Главе администрации он сообщил, что в доме проживают иностранные граждане. Его дом находится в коттеджном поселке. Соседи по дому живут в поселке круглый год. Когда в доме появилось электроснабжение он не помнит, равно как не помнит, когда именно заключен с истцом договор найма жилого помещения. Каким образом лица, живущие в его доме, мылись, ему неизвестно. Для регистрации истца и ее детей он ходил в МФЦ и паспортный стол. Истец пользовалась предметами, находящимися в доме. Также ей он выдал ключи от дома.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 поскольку они противоречат письменным материалам дела. Показания свидетеля надлежащим образом не подтверждают факта постоянного проживания ФИО2, ФИО1 Шерзода, ФИО1 Шахзода в спорном жилом помещении по адресу: <...>, д. Литвиново, <...>.

Суд учитывает, что в отношении собственника спорного жилого помещения ФИО20 возбуждено уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, по факту фиктивной регистрации и постановки на учет иностранных граждан Республики Таджикистан ФИО15, ФИО16, ФИО21, гражданина Республики Азербайджан ФИО13, которое находилось на рассмотрении мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области.

Приговором мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2, ст. 322.2, ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Факт непроживания административного истца и ее несовершеннолетних детей в доме по адресу: <...>, д. Литвиново, <...> подтверждается, в том числе, фототаблицей, составленной инспектором ОВМ ОМВД России по <...>, приложенной к акту о проведении внеплановой проверки, из которой следует, что территория дома завалена объемным количеством снега, не имеет подхода к нему.

Из представленных фотоснимком спорного дома, сделанных в вечернее время суток, следует, что территория спорного домовладения также завалена снегом, электричество в доме не включено.

Имеющийся в материалах дела договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не подтверждают факта постоянного проживания административных истцов в спорном жилом помещении.

Платежные документы на внесение платы за электроснабжение не свидетельствуют о несении указанных расходов непосредственно административным истцом.

Представленные в ходе рассмотрения дела фотоснимки жилого помещения, сделанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не имеют существенного значения при проверки законности принятых решений, состоявшихся в феврале и марте 2023 года соответственно.

Как следует из заявления ФИО2 о выдаче разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ в качестве места учеба ее детей ФИО26, ФИО26 указано СОШ ### <...>. Указанные данные также указаны в заявлении о выдаче вида на жительство.

Вместе с тем, по данным Управления образования администрации <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращалась с заявлением о приеме на обучение несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО26 в общеобразовательные организации <...> и <...>. Несовершеннолетние не обучались и в настоящее время не обучаются в общеобразовательных организациях <...> и <...>.

Принимая во внимание, что административным истцом предоставлены ложные сведения о месте своего проживания и ее несовершеннолетних детей, у органа государственной власти имелись все основания для принятии соответствующего заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на миграционный учет, принятия оспариваемых решения, аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В свою очередь, проверка соблюдения миграционного законодательства проведена в пределах предоставленных полномочий, по основаниями и в порядке, установленном законодательством, нарушений в части соблюдения установленного порядка проведения проверки, оформления ее результатов не установлено, действия по проведению проверки не нарушают права и законные интересы административных истцов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения приняты УМВД России по Владимирской области и ОМВД России по <...> в пределах предоставленных им полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административных истцов, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает в полном объеме.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, истцом в материалы дела не представлено.

Право административного истца на сохранение целостности ее семьи, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не нарушено, поскольку въезд и выезд с территории России ей и ее детям не запрещен.

Суд также учитывает, что правовые ограничения носят временный характер, а невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административных истцов ничем не подтверждена.

Сам по себе факт получения административным истцом ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в упрощенном порядке, при наличии зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности принятых решений и не влекут их отмену.

Суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения спора брак, зарегистрированный между ФИО17 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых Рахматуллзода Т-ны, ФИО1 Шахзода,, ФИО1 Шерзода к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по <...> о признании незаконными и отмене акта о проведении проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства, заключений об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, обязании провести повторную проверку жилого дома, признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ