Решение № 2-2326/2017 2-2326/2017~М-2206/2017 М-2206/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2326/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 335000,00 руб., расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Автоэксперт» по определению размера ущерба в размере 15225,00 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000,00 руб., неустойки в размере 321600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 600,00 руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, уточнил, что за услуги эксперта было оплачено 15250,00 руб., о чем указано в описательно-мотивировочной части искового заявления и подтверждается представленным чеком, просил взыскать расходы на услуги эксперта в указанном размере.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения искового заявления, сославшись на злоупотребление потерпевшим правом, выразившемся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику и банковских реквизитов, в случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Б В.А.., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, причинены повреждения автомобилю <М1> с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3 и управляемому А А.С.. Повреждение автомобиля ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями Б В.А.. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами и обуславливают наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В заявлении просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения в связи с наличием повреждений, исключающих возможность эксплуатации ТС. В случае если страховщик не организует осмотр транспортного средства, уведомил о том, что осмотр поврежденного автомобиля будет организован ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 по адресу: <адрес>, <адрес>. Страховое возмещение просил выплатить наличными денежными средствами. Просил всю почтовую и иную корреспонденцию направлять на почтовый адрес представителя по доверенности ФИО1 – <адрес> связи с тем, что имеются затруднения в получении писем по адресу проживания.

В связи с наличием указанной просьбы в заявлении о прямом возмещении убытков, доводы представителя истца о том, что почтовая корреспонденция должна была направляться на фамилию истца, а не на фамилию представителя истца, неубедительны.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по адресу, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, предложено предоставить автомобиль потерпевшего на осмотр страховщику по адресу <адрес> соответственно ДД.ММ.ГГГГ с <...> до <...> и ДД.ММ.ГГГГ с <...> до <...>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ представителю истца ответчиком сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представителю истца сообщено о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о прямом возмещении убытков в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив обосновывающие его требования экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта и заявление на выплату неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представителю истца повторно сообщено о том, что ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления о прямом возмещении убытков в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, не смотря на указание на необходимость этого в заявлении о прямом возмещении убытков, истцом организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства по состоянию цен на дату повреждения без учета аварийных повреждений составляет 480800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части составляет 545100,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 145800,00 руб. Экспертиза проведена на основании акта осмотра по месту и во время, указанное в заявлении о прямом возмещении убытков.

Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Выводы экспертного заключения и фотоматериалы в нем дают основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, причиненного истцу, составляет 335000,00 руб. (480800,00-145800,00).

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 335000,00 руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности проведения экспертизы потерпевшим самостоятельно, что свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим правом, неубедительны. В соответствии с п.13 ст.12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В заявлении о страховой выплате истец просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения, поскольку особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление по месту нахождения страховщика, что соответствует п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО. Обоснованность такого требования подтверждается заключением эксперта и фотоматериалом в нем, согласно которому произошла полная гибель транспортного средства, имеются повреждения подвески и элементов рулевого управления, радиатора охлаждения, имеется полное разрушение передней правой фары, имеются иные повреждения автомобиля. Согласно п.3.3.-3.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № запрещается эксплуатация автомобиля, на котором не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы представителя ответчика об исполнении обязанности страховщиком по организации осмотра направлением двух телеграмм с предложением предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения автомобиля, о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000,00 руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал направлен ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600,00 руб. (подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал справки и заверенные нотариально копия паспорта гражданина и копия паспорта транспортного средства вручены страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15225,00 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321600,00 руб. Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33500,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не лишен права осуществить страховую выплату после вынесения решения суда. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 58 дней составляет 194300,00 руб. (335000*1%*58). Требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая отсутствие страховой выплаты в полном объеме и что с заявлением о страховой выплате ответчику направлены все документы, необходимые для производства выплаты, обратного суду не представлено, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167500,00 руб. (335000,00*50%).

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 361800,00 руб. (194300,00+167500,00) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом периода нарушения обязательства длительностью 58 дней, суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 335000,00 руб., принятия страховщиком мер по организации осмотра по месту его нахождения, направления ответов на заявление о прямом возмещении убытков и претензию. Размер неустойки подлежит уменьшению до 90000,00 руб., штрафа до 90000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом потерпевшим, выразившемся в непредставлении банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом возмещении убытков и после направления потерпевшему писем, неубедительны. В соответствии с п.3.10. Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Потерпевший в заявлении о страховом возмещении убытков просил осуществить выплату наличными денежными средствами. Учитывая изложенное, злоупотребления истцом правом допущено не было.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8048,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 335000,00 руб., расходы на оплату услуг ООО «Автоэксперт» по определению размера ущерба в размере 15225,00 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2000,00 руб., неустойку в размере 90000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 90000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 600,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 8048,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2326/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«10» июля 2017 года