Решение № 2-4128/2018 2-4128/2018~М-3705/2018 М-3705/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4128/2018

< > Дело № 2-4128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Бурковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали о том, что между истцом и страхователем А. заключен договор № добровольного страхования автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате произошедшего ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение в размере 466967 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ», которое возместило сумму в размере 301500 рублей.

Ущерб, не покрытый полисом ОСАГО, составляет 165467 рублей.

В исковом заявлении истец ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба в порядке суброгации 165467 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4509 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, о чем представила письменное заявление, в котором истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации 92795 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2983 рубля 85 копеек, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1525 рублей 49 копеек просили вернуть истцу из бюджета. Исковые требования поддержала с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что расходы за проведение судебной экспертизы просят взыскать с ответчика, по ходатайству которого экспертиза была назначена. От заключения с ответчиком мирового соглашения с условием возмещения ответчиком ущерба в размере 70000 рублей отказываются, настаивая на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования признали частично в размере 70000 рублей, пояснили о том, что предлагали истцу заключить мировое соглашение на условиях возмещения истцу в порядке суброгации 70000 рублей, ответчик же в свою очередь отказался бы от требования возврата замененных в процессе ремонта автомобиля деталей, на что истец не согласился. Полагают, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, но с ней согласны, судебные расходы за ее проведение просили распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом уменьшения истцом требований на основании судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы по ДТП, поступившие из ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 35), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, принадлежащего Б. под управлением В. А-ны получили механические повреждения.

Из материалов по ДТП, представленных ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу, следует, что виновником в произошедшем ДТП признан ФИО1, который привлечен за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ к административной штрафу.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в страховых компаниях в установленном законом порядке: ФИО1 в АО «СОГАЗ», страховой полис №, В. в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем А. заключен договор № добровольного страхования автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак №, страховой полис Серия №, страховые риски – ущерб, хищение, с выплатой страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

По условиям договора добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату: путем оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ИП Г. в размере 465467 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и возместило потерпевшему расходы на эвакуацию ТС в размере 1500 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «< >», стоимость устранения дефектов застрахованного ТС составляет: с учетом износа 300019 рублей 81 копейку, без учета износа 416719 рублей.

В силу статей 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право страхователя на возмещение ущерба (в порядке суброгации).

АО «СОГАЗ» возместило ущерб в порядке суброгации в размере 301500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего перечень причиненных автомобилю механических повреждений и размер причиненного в результате ДТП ущерба, назначена экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно представленному заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения, указанные в заказ-наряде № по ремонту автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак № могли образоваться в исследуемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут быть следствием данного ДТП; исходя из представленных повреждений, детали, которые подлежат замене-заменяются, детали которые подлежат ремонту-ремонтируются; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег гос.рег.знак № составляет: без учета износа 396119 рублей, с учетом износа 303324 рубля.

Расходы за проведение судебной экспертизы составляют 7490 рублей, никем из сторон на момент рассмотрения дела не оплачены.

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве обоснования размера материального ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит его обоснованным, экспертное заключение составлено на основании определения суда экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке суброгации, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленных проведенной по делу судебной экспертизой, то есть в размере 92795 рублей (396119 руб. – 303324 руб.)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2983 рубля 85 копеек.

Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1525 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета городского округа на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 98,85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы в размере 7490 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы с распределением пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом уменьшения истцом исковых требований на основании проведенной по делу судебной экспертизы: с истца ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 3289 рублей 60 копеек, с ответчика ФИО1 - в размере 4200 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 92795 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2983 рубля 85 копеек.

Взыскать в пользу ФБУ < > расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы: с ФИО1 – в размере 4200 рублей 40 копеек, с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») - в размере 3289 рублей 60 копеек.

Вернуть ПАО СК «Росгосстрах» из бюджета городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1525 рублей 49 копеек.

Копию решения направить для сведения третьему лицу АО «СОГАЗ» в трехдневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2018 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер