Апелляционное постановление № 22-4231/2024 от 23 августа 2024 г. по делу № 4/8-34/2024

Судья Иванова А.А. Дело № 22-4231/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области ФИО1,

адвоката <данные изъяты>, представившего удостоверение и ордер №, К.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката М. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> подполковника внутренней службы А. об отмене условного осуждения в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением конкретных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило представление начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> подполковника внутренней службы А. об отмене условного осуждения и исполнении наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима; ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих выводов суд указал, что ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности – не являлся на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат М., ссылаясь на необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления об отмене ФИО2 условного осуждения.

При этом автор жалобы отмечает, что при разрешении указанного представления судом не было учтено, что осужденный не принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности; копия соответствующего постановления ему не вручалась.

Выражая несогласие с выводом суда о систематическом не исполнении ФИО2 возложенных на него обязанностей, адвокат акцентирует внимание на пояснениях осужденного, который со слов инспектора уголовно-исполнительной инспекции узнал о продлении испытательного срока, но не знал о возложении на него дополнительной обязанности, полагал, что может являться для регистрации не только в установленный день, но и в остальные дни каждого месяца. При этом адвокат отмечает, что её подзащитный после неявки в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, явился ДД.ММ.ГГГГ, после неявки ДД.ММ.ГГГГ, явился ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически каждый месяц после постановки на учет ФИО2 являлся в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что ФИО2 работает неофициально, никаких правонарушений и противоправных действий не совершал, намерен впредь добросовестно являться в установленный день в уголовно-исполнительную инспекцию, раскаивается в неисполнении возложенной на него обязанности должным образом.

В судебном заседании осужденный ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвокат К. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Верес О.С. просила апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Судебное решение об отмене ФИО2 условного осуждения принято с учетом приведенных выше положений закона, а также с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и требований ст.399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением наказания.

Суд проверил обоснованность указанного представления и, сославшись на совокупность приведенных и положенных в основу постановления данных, пришел к правильному выводу о необходимости в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отмены ФИО2 условного осуждения.

Так, из представленных материалов судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный приговор принят к исполнению ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ были начаты первоначальные розыскные мероприятия в отношении ФИО2, поскольку он не отвечал на телефонные звонки, отсутствовал по месту жительства; ДД.ММ.ГГГГ осужденный самостоятельно явился в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены правила и порядок отбывания наказания, последствия неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда, назначен день явки в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц – третий четверг каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась на регистрацию, при этом ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что перепутал дату явки. ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен испытательный срок на один месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей и вменением дополнительной обязанности – пройти разовую консультацию психолога <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась на регистрацию, при этом ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что перепутал график работы, думал, что уголовно-исполнительная инспекция работает до 18 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась на регистрацию в отсутствие уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Принимая во внимание, что судом установлены неоднократные (более двух раз в течение одного года) факты неявки ФИО2 на регистрацию, а также не предоставление осужденным данных, указывающих на уважительную причину неисполнения возложенных на него судом обязанностей, оснований не согласиться с выводом суда о систематическом неисполнении ФИО2 в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, не имеется. Количество этих фактов в течение одного года свидетельствует о том, что неисполнение ФИО2 обязанностей условно осужденного носило систематический характер, указывает на нежелание осужденного соблюдать порядок отбывания условного осуждения.

Указанные осужденным причины неявки в инспекцию – перепутал дату явки, график работы инспекции нельзя признать уважительными, поскольку таковые не являются основанием для неисполнения приговора суда. Кроме того, действия осужденного по неявке на регистрацию носили неоднократный характер.

Объективных причин, оправдывающих несоблюдение порядка отбывания наказания, в материалах дела не имеется.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО2 и его поведением в период испытательного срока, суд пришел к верному выводу о том, что его поведение нельзя признать примерным и принял законное и обоснованное решение об отмене условного осуждения ФИО2. Такой вывод суда основан на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствует положениям закона. Основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что ФИО2 не знал о дополнительно возложенной на него обязанности на основании вышеупомянутого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ – пройти разовую консультацию психолога <данные изъяты>, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, учитывая установленный судом факт систематического неисполнения ФИО2 в течение испытательного срока возложенной на него судом обязанности ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные сотрудником данного органа дни.

Субъективное понимание автора жалобы порядка исполнения возложенных на осужденного обязанностей не влияет на законность обжалуемого судебного акта, содержащего выводы, основанные на объективном и всестороннем исследовании представленных материалов.

Заверения в том, что ФИО2 не намерен более нарушать правила и порядок отбывания условного осуждения, возложенные на него приговором суда обязанности, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на выводы о систематическом нарушении условий и порядка отбывания наказания не влияют.

Из представленных материалов не установлено допущенных нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ и определяя ФИО2 вид исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, сослался на то, что осужденный по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, как видно из представленных материалов, ФИО2 приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, за которое он осужден по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по вышеуказанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в связи с чем, ссылка суда на то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также применение при определении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ является незаконным.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение ФИО2, каких-либо отвечающих требованиям закона мотивов назначения осужденному местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима не привел.

Таким образом, выводы суда об определении осужденному ФИО2 исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, не основаны на положениях уголовного закона.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному более строгого вида исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах постановление суда в части назначения вида исправительного учреждения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, отменив условное осуждение, суд постановил исчислять срок наказания с момента вступления постановления в законную силу, вместе с тем принял решение о зачете в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ, ст.308 УПК РФ зачету в срок отбытия наказания подлежит время, в течение которого лицо было задержано, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится лишь до вступления приговора в законную силу и не распространяется на стадию исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить: уточнить, что срок наказания следует исчислять с момента взятия ФИО2 под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из резолютивной части постановления указание суда о вышеуказанном зачете.

В остальной части постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение; направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ;

- срок отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из постановления указание суда о «зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Е.А. Прокопова