Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018 (2-12013/2017;) ~ М0-11489/2017 2-12013/2017 М0-11489/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1005/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре Грачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме 57 990,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 18.11.2017 г. до ДД.ММ.ГГГГ: 24 дн. по 579, 90 руб. в день, в сумме 13 917,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3 000,00 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 10 000,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 24 дн. по 579,90 руб. в день, в сумме 13 917,60 руб., с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 579,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1% от стоимости товара (по 579,90 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере — 560,50 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил отложить рассмотреть дела, однако доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил при вынесении решения учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствует тем последствиям, которые наступили для ФИО2 вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности, снизить их размер.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи и приобрел: Apple iPhone 6 plus 64Gb, серийный № стоимостью 57 990, 00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме.

При эксплуатации товара появились недостатки: не работает.

В соответствии с информацией, предоставленной Потребителю вместе с товаром, импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

Приобретенный товар в соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к технически сложным товарам.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - «выход из строя основной платы». Проведение восстановительного ремонта сотового телефона невозможно.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицируется как неустранимый.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и не вызывает сомнений. Выводы заключения экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении.

Сторонами экспертиза не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что в товаре имеется существенный недостаток, который квалифицируется как неустранимый.

Поскольку в товаре подтвердилось наличие производственного существенного недостатка, исковые требования о возврате стоимости товара в размере 57 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией и результатами экспертизы с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Ответ на претензию истец получил, где ответчик предложил истцу представить товар в полной комплектации в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения проверки качества, по результатам которой будет принято соответствующее решение.

Во исполнение заявленного предложения 27.11.2017г. представитель истца представил в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» товар в полной комплектации для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

Однако, до настоящего времени мои требования в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.

Расчет неустойки судом проверен, считает его верным, однако ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снижает его до 5000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

Поскольку уже взыскана судом неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара, а отнесенные истцом расходы на оплату экспертизы не относятся к убыткам в том смысле, которые определены законом о защите прав потребителей, требования о взыскании данной неустойки удовлетворению не подлежат.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за невыплату стоимости товара по день фактического исполнения требований истца, а также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижение суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп.4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

В данном случае, суд не может взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда, поскольку приведет в дальнейшем к нарушению прав ответчика на обращение с заявлением о применении к неустойки ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств и поведения сторон спора, а также противоречит компенсационному характеру неустойки.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустоек по день исполнения решения суда.

Истец также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 560, 50 руб.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец вынужден был произвести данные почтовые расходы, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит в качестве убытков взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию, но только как судебные расходы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми, расходы.

При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, в частности того, что истцом экспертиза проведена без уведомления о ее проведении ответчика, экспертиза проведена для установления характера дефекта, с целью обращения с исковым заявлением в суд.

В связи с чем, суд относит данные расходы не к убыткам, а именно к судебным издержкам, подлежащим оценке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы, при этом суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 11 которого указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что стоимость экспертизы завышена, не заявлено ходатайство о снижении судебных расходов, в связи с чем, суд взыскивает расходы по экспертизе в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до принятия решения судом, ответчиком так и не были удовлетворены требования истца, хотя ему стало известно о наличии в товаре недостатка, в том числе существенного, с ответчика подлежит взысканию штраф, к которому суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 5 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности причиненного ущерба потребителю.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (убытки на оказание услуг заказчика в виде юридической помощи до обращения в суд в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, которое не представляет особой сложности, объёма оказанных услуг (составление иска, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2389 рублей 70 копеек, из которых 2089 рублей 70 копеек - за требования имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 57 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 560 рублей 50 копеек, штраф в размере 5000 рублей, а всего 82 050 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 389 рублей 70 копеек.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Эппл Рус» сотовый телефон Apple iPhone 6 plus 64Gb, серийный номер: 354436067682755 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16.02.2018 г.

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>