Решение № 2-525/2018 2-525/2018 ~ М-316/2018 М-316/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-525/2018

К делу № 2-525/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 27 июня 2018 года.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Полевик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРОФСЕРВИС», о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, путем взыскания с ИП ФИО2 стоимости товара ненадлежащего качества в размере 35 000 рублей, неустойки за период с 24.11.2017 года по 01.02.2018 года в размере 24 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.

В ходе судебного разбирательства, в том числе, в связи с заменой ненадлежащего ответчика, исковые требования были уточнены – истица просит взыскать с ООО «ПРОФСЕРВИС» стоимость товара ненадлежащего качества в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.11.2017 года по 03.03.2018 года в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 30 000 рублей, оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и транспортных расходов в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика – ООО «ПРОФСЕРВИС», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Основания и предмет иска истцом не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель истца согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2015 года ФИО1 в магазине МИР ВИДЕО ИП ФИО3 был приобретен телевизор SUPRA STV-LC42660FL000, стоимостью 35 000 рублей (л.д.10,11)

В связи с тем, что процессе эксплуатации были выявлены дефекты указанного телевизора (мигает изображение), 22.11.2016 года телевизор SUPRA STV-LC42660FL000 был сдан в авторизированный сервисный центр ИП ФИО2 для проведения гарантийного ремонта, по результатам проведения которого аппарат был выдан на руки клиенту ввиду нецелесообразности проведения ремонта – отсутствие запасных частей на указанное изделие (л.д.29).

В виду того, что деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (л.д.18), а в выданной справке о неремонтопригодности имелись ошибки в части указания владельца и продавца аппарата, а также даты заказа, 16.11.2016 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием исправить допущенные недостатки и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.12-13,14,15,16), в ответ на что, ей было сообщено о том, что действительно телевизор SUPRA STV-LC42660FL000 был сдан по квитанции 22.11.2016 года, но исходя из личных подписей технику сдавал иной человек; при этом, ИП ФИО2 не является уполномоченным изготовителем организацией на принятие претензий потребителей (л.д.17).

Вместе с тем, согласно заключению товароведческой экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, в телевизоре SUPRA STV-LC42660FL000 имеется производственный дефект – неисправность процессора системной платы. Данный дефект является латентным, скрытым, образовался при изготовлении данного телевизора на заводе – изготовителе и проявился в процессе эксплуатации. Неисправность процессора системной платы в телевизоре SUPRA STV-LC42660FL000 является существенным недостатком, так как стоимость системной платы превышает 50% от полной стоимости телевизора. На момент проведения экспертизы телевизор SUPRA STV-LC42660FL000 полностью неработоспособен, ремонт телевизора не производился, срок службы товара исчисляется с момента покупки данного товара и гарантийные обязательств на данный телевизор, в том числе ремонт распространяются на территории РФ. При этом, заводом изготовителем телевизора SUPRA STV-LC42660FL000 является ООО «МАБЭ Электроникс», а официальным представителем (импортером/организацией, уполномоченной на принятие претензий от покупателя) бытовой техники торговой марки SUPRA на территории РФ – ООО «ПРОФСЕРВИС» (л.д.92-106).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование по специальности – радиотехника со стажем работы более 40 лет, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 4,5 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, телевизоры, в соответствии с п.10 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2015 года ФИО1 в магазине МИР ВИДЕО ИП ФИО3 был приобретен телевизор SUPRA STV-LC42660FL000, в процессе эксплуатации которого, были выявлены дефекты

В связи с тем, что к данному моменту времени ИП ФИО3 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, а в проведении гарантийного ремонта аппарата было отказано, в связи с отсутствием запасных частей на указанное изделие, ФИО1 обратилась в адрес авторизированного сервисного центра - ИП ФИО2, в том числе, с требованием возврата стоимости товара ненадлежащего качества, в чем ей было отказано, по причине того, что ИП ФИО2 не является уполномоченным изготовителем организацией на принятие претензий потребителей.

Так, 21.01.2016 года между ООО «Профсервис» и ИП ФИО2 был заключен субагентский договор №2016/333 по организации сервисного обслуживания и гарантийного ремонта бытовой, аудио-видео техники и электроники (л.д.37-42). Однако, о том, что полномочий на рассмотрение претензий потребителей по условиям данного субагентского договора ИП ФИО2 не имеет, ФИО4 известно не было; о надлежащем официальном представителе (импортере/организации, уполномоченной на принятие претензий от покупателя) бытовой техники торговой марки SUPRA ИП ФИО2 не сообщалось. При этом, факт того, что именно ФИО1 являлась владельцем телевизора SUPRA STV-LC42660FL000, в том числе, и на момент обращения в авторизированный сервисный центр ИП ФИО2, равно как и факт того, что сам телевизор SUPRA STV-LC42660FL000 был сдан для проведения гарантийного ремонта 22.11.2016 года (в течение гарантийного срока) подтверждается материалами дела.

Согласно заключению товароведческой экспертизы (проведенной в рамках рассматриваемого дела) принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в телевизоре SUPRA STV-LC42660FL000 имеется существенный производственный дефект – неисправность процессора системной платы, образовавшийся при изготовлении данного телевизора на заводе – изготовителе.

На основании чего, а также с учетом отнесения телевизоров к технически сложным товарам (п.10 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924), в отношении которых, потребитель наделен правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены (ст. 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд считает законными и обоснованными требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества с ООО «ПРОФСЕРВИС», как официального представителя (импортера/организации, уполномоченной на принятие претензий от покупателя) бытовой техники торговой марки SUPRA

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания которых лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), суд считает также подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию размер которой, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» уменьшен до цены переданного потребителю товара.

С учетом установленного в судебном заседании факта нарушения ООО «ПРОФСЕРВИС» прав и законных интересов истца, как потребителя, в то время как достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вред является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд считает, что с ООО «ПРОФСЕРВИС» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как соответствующему степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие необходимости защиты своих прав, обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины причинителя вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив факт отказа исполнителя от добровольного исполнения законных требований потребителя, считает, что с ООО «ПРОФСЕРВИС» также следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств, учитывая то, что ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда; следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98,100 ГПК РФ, суд считает, что подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «ПРОФСЕРВИС» понесенных по делу судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы (заключение которой положено в основу выводов суда о наличии в товаре существенных недостатков) в размере 30 000 рублей (л.д.118,119,125), а также расходов по оплате транспортных услуг по перевозке телевизора для проведения экспертного исследования в размере 5 000 рублей (л.д.120-121,122-123,124) и оплате юридических услуг, сумма которых, в соответствии с требованиями разумности, сложностью дела, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний и занятости в них представителя, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1, в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ, считает, что с ООО «ПРОФСЕРВИС» в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину пропорциональную сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 450 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 4,5,13,15,18,19,28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.12 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 151, 477 ГК РФ, ст. ст. 98,100,103, 194 – 199,233-236 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОФСЕРВИС» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 24.11.2017 года по 03.03.2018 года в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение законных требования потребителя в добровольном порядке в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, а также понесенные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, оплате транспортных услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать –162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРОФСЕРВИС» в доход государства - Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий