Решение № 2-2264/2021 2-2264/2021~М-1790/2021 М-1790/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2264/2021

Дело № 2-2264/2021

74RS0028-01-2021-003831-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 13.07.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа НОМЕР в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. В связи с неисполнением условий договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 52 444 рубля за период с 12.08.2017 года по 26.06.2020 года, в том числе: 17 500 рублей - основной долг, 34 944 рубля - проценты. 26.06.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» права (требования) по данному договору займа, что подтверждается договором об уступке прав (требований) НОМЕР. Изначально ООО «АСВ» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который отменен по заявлению должника определением от 20.01.2021 года. ООО «АСВ» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору НОМЕР за период с 12.08.2017 года по 26.06.2020 года в размере 52 444 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 773 рублей 32 копеек.

Истец ООО «АСВ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.10).

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.63,67).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст.3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п.3 ст.807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 13.07.2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в афертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 17 500 рублей на 30 дней с уплатой процентов с 1 дня срока займа по 16 день срока займа (включительно) 797,53% годовых, с 17 дня срока займа по 17 день срока займа (включительно) 633,28% годовых, с 18 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,00% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа - 797,53 % годовых (л.д.12-15,16-17).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора сумма займа начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом 12.08.2017 в размере 26 950 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа (п.12 индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере 17 500 рублей ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме.

Заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.7.2 общих условий договора, п.13 индивидуальных условий договора на предоставление займа кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.

26.06.2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору займа НОМЕР от 13.07.2017 года, уведомив ФИО1 о смене кредитора путем направления уведомления в ее адрес.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В статье 204 ГК РФ указано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.п.17,18).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий, заключенного между сторонами договора следует, что срок возврата займа и уплаты процентов определен 12.08.2017 года (включительно) (п.2 договора потребительского займа), таким образом, истец узнал о нарушении своего права 13.08.2020 года.

Установлено, что заявление ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области 11.09.2020 года, что подтверждается штампом регистрации входящей почты.

Судебный приказ мировым судьей по заявлению ООО «АСВ» вынесен 11.09.2020 года, отменен - 20.02.2021 года. Копия определения об отмене судебного приказа от 20.02.2021 года направлена в адрес ООО «АСВ» 25.02.2021 года, таким образом, указанный судебный приказ вынесен мировым судьей за пределами срока исковой давности, течение которого началось с 13.08.2017 года и заканчивалось 13.08.2020 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области, а затем в Копейский городской суд за защитой нарушенного права за пределами трехлетнего срока исковой данности. Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР за период 12.08.2017 года по 26.06.2020 года в размере 52 444 рублей надлежит отказать.

В силу положений ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, ООО «АСВ» также могло обратиться в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности до 13.08.2020 года.

Во взыскании с ответчика в пользу ООО «АСВ» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1 773 рублей 32 копеек, также необходимо отказать в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР за период 12.08.2017 года по 26.06.2020 года в размере 52 444 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 773 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.