Решение № 2-205/2020 2-205/2020(2-4431/2019;)~М-4346/2019 2-4431/2019 М-4346/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-205/2020

Дело № 2-205/2020

УИД № 22RS0013-01-2019-005872-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя Сычевой Н.Н., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Бийска, ООО «Компания Холидей», МУП г. Бийска «Водоканал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте к администрации г. Бийска, ООО «Компания Холидей», МУП г. Бийска «Водоканал» (т. 2 л.д. 29-32), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в размере 67900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 3336 рублей, судебные издержки – 20230 рублей 74 копейки, а также расходы в связи с проведением судебной экспертизы – 21184 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, 2006 года выпуска, регистрационный знак А857УС22RUS. 02 октября 2019 года ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле в темное время суток с включенным ближним светом фар по ул. Сенная от пер. Мопровского в сторону пер. Коммунарского, в г. Бийске, со скоростью около 40 км/час. Проезжая мимо дома №106/1, по ул. Сенная, истец почувствовал сильный удар в дно задней части автомобиля, от чего автомобиль подбросило. Остановившись, ФИО1 осмотрел автомобиль, на заднем левом колесе имелись повреждения, диск был деформирован, имелись вмятины и искривления, порог над задним левым колесом также был замят, оторван задний бампер, погнута задняя левая дверь. Осмотрев проезжую часть, по которой ФИО1 двигался, истец обнаружил за его автомобилем по ходу движения открытый канализационный колодец, который не был огорожен и не обозначен, крышка от колодца лежала примерно в метре от самого колодца. О случившемся ФИО1 сообщил в ГИБДД. По прибытии сотрудники ГИБДД отобрали объяснения у истца о произошедшем, составили схему места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части в ходе осмотра был обнаружен открытый канализационный колодец.

В результате наезда ФИО1 на незакрепленную чугунную крышку канализационного люка его автомобиль получил механические повреждения, а истцу был причинен ущерб. Полагает, что ответчики не обеспечили ограждения и обозначения дорожными знаками люка смотрового колодца, своевременно не произвели замену крышки люка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). По факту случившегося сотрудниками ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем 02 октября 2019 года было вынесено определение, согласно которому в действиях истца состава административного правонарушения обнаружено не было.

В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, согласно которому крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

Собственником канализационного колодца является МУП г. Бийска «Водоканал», которое в свою очередь на основании договора №2284 ВиК от 01 июня 2017 года холодного водоснабжения и водоотведения и акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности передало ООО «Компания Холидей» только обязанности по эксплуатации канализационной сети от внешней границы стены здания по ул. Сенная, 106/1, в г. Бийске, до точки подключения в канализационный колодец (КК-1) по пер Мопровский, в г. Бийске, внутриподвальные сети канализации, право собственности на спорный колодец указанными документами ООО «Компания Холидей» не передавалось, в связи с чем нарушение ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия открытого люка на проезжей части произошло в результате невыполнения МУП г. Бийска «Водоканал» и администрацией г. Бийска обязанностей собственника по надлежащему содержанию своего имущества.

В соответствии с заключением эксперта – техника многопрофильной организации «Статус эксперт» ФИО4 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 59200 рублей.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2500 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 3000 рублей, расходы на проведение разбора автомобиля в ходе экспертного осмотра - 1500 рублей, транспортировку автомобиля к месту ремонта - 1700 рублей. Всего размер ущерба составляет 67900 рублей (59200 рублей + 2500 рублей + 3000 рублей + 1500 рублей + 1700 рублей).

С целью восстановления нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением топосъемки участка, на котором произошло ДТП, в МБУ «Управление Единое окно» администрации г. Бийска», за оказанную услугу истец заплатил 230 рублей 74 копейки, кроме того ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя Сычевой Н.Н. по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Сычева Н.Н., действующая на основании ордера, настаивали на удовлетворении заявленных требований в их уточненном варианте.

Представитель истца Сычева Н.Н. дополнительно просила учесть, что согласно выводам судебной экспертизы канализационный колодец является частью дорожного полотна, в связи с чем требования о взыскании ущерба предъявлены как к собственнику указанной коммуникации - ООО «Компания Холидей», так и к администрации г. Бийска, как к собственнику автомобильной дороги.

Представитель ответчика МУП г. Бийска «Водоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что МУП г. Бийска «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по спору. В обоснование позиции по спору просил учесть, что на балансе предприятия указанный колодец не находится, работы по названному адресу ответчиком не производились, в составе объектов муниципальной собственности муниципального образования г. Бийск данное сооружение не учитывается. Собственником указанного колодца является ООО «Компания Холидей».

Представитель ответчика администрации г. Бийска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, предъявленные к указанному ответчику, не признала. В обоснование возражений по спору просила учесть, что администрация г. Бийска является ненадлежащим ответчиком, доводы стороны истца о том, что колодец входит в состав дорожного полотна, материалами дела не подтверждаются. Размер ущерба истец подтвердил экспертным заключением, составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО5, в то же время согласно выписке из единого государственного реестра ИП оказание услуг по оценке размера ущерба не относится к видам его деятельности. При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП ФИО5 является недопустимым доказательством по спору. Выводы о том, что повреждения автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак А857УС22RUS, были получены в ДТП 02 октября 2019 года, носят предположительный характер.

Ответчик ООО «Компания Холидей» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, данное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Третьи лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании определения суда от 13 июля 2020 года, принятого по настоящему делу, требования ФИО1 к ООО «Компания Холидей», которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2019 года по делу № А45-10393/2017 оставлены без рассмотрения, поскольку данные требования могут быть предъявлены только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как денежные требования, не относящиеся к требованиям о взыскании текущих платежей.

Таким образом, разрешению по существу подлежат требования истца к администрации г. Бийска, МУП г. Бийска «Водоканал».

Изучив материалы настоящего дела, административные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к администрации г. Бийска, МУП г. Бийска «Водоканал», в связи с тем, что они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 ГК РФ следует, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства спора.

Истцу ФИО1 с 14 марта 2018 года на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Тойота Королла, 2006 года выпуска, регистрационный знак А857УС22RUS, что подтверждается ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 48,49), копией ПТС (т. 1 л.д. 29,30).

02 октября 2019 года у здания 106/1 по ул. Сенной, в г. Бийске, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак А857УС22RUS, под управлением истца ФИО1

Из объяснений, отобранных должностным лицом у истца непосредственно после ДТП (т. 1 л.д. 12), следует, что ФИО1 управлял автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак А857УС22RUS, 02 октября 2019 года в 20 часов 50 минут с включенным ближним светом фар в темное время суток по ул. Сенная от пер. Мопровский в сторону пер. Коммунарский, в г. Бийске, со скоростью 40 км/час. Проезжая мимо дома 106/1 по ул. Сенной, в г. Бийске, почувствовал удар задней части автомобиля, после чего остановился, включил аварийный сигнал и выставил знак аварийной остановки. На месте ДТП истцом был обнаружен открытый канализационный люк на проезжей части, который не был огорожен и не обозначен. Крышка люка лежала в метре от самого люка. О случившемся истец сообщил в ГИБДД.

Определением от 02 октября 2019 года (т. 1 л.д. 19) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 октября 2019 года сотрудником полиции был составлен акт о выявленных недостатках и эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги: <...>, были выявлены следующие недостатки: открыт канализационный колодец (т. 1 л.д. 13).

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в многопрофильную организацию «Статус Эксперт» (ИП ФИО5). Согласно заключению эксперта-техника № 05-01-20/6 от 08 октября 2019 года причиной повреждений транспортного средства является происшествие от 02 октября 2019 года; перечень и характер повреждений транспортного средства подробно отображен и изложен в приложении (акте осмотра) данного экспертного заключения; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 59200 рублей (т. 2 л.д. 33-39).

Вопреки доводам представителя ответчика администрации г. Бийска ФИО3 проводивший исследование ФИО5 является экспертом-техником, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников вправе производить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В связи с возражениями ответчика администрации г. Бийска ФИО3 в указанной части судом неоднократно разъяснялась норма ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) об обязанности доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, представителю ответчика предлагалось ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, между тем указанным правом представитель администрации г. Бийска ФИО3 не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта-техника составлено компетентным специалистом, в установленном порядке не оспорено, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО1 в ДТП 02 октября 2019 года был причинен ущерб в сумме 59200 рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2500 рублей, на составление экспертного заключения в сумме 3000 рублей, на проведение разбора автомобиля в ходе экспертного осмотра - 1500 рублей, транспортировку автомобиля к месту ремонта - 1700 рублей, несение которых подтверждено квитанциями (т. 1 л.д. 17-18).

В связи с тем, что для выяснения вопроса о функциональном назначении сооружения в виде колодца (люка), установлении его местоположения, причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле истца и указанным ДТП необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, а разрешение данных вопросов имеет правовое значение для разрешения спора по существу, судом на основании определения от 11 февраля 2020 года по настоящему делу назначалось проведение судебной технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ «РусЭксперТ» от 19 июня 2020 года № 45-20-06-05 (т. 2 л.д.116-140) по результатам проведенного исследования материалов гражданского дела и осмотра экспертами установлено, что на участке дорожного полотна около дома №106/1 по ул. Сенная, в г. Бийске, имеется сооружение в виде колодца; исследуемый колодец располагается частично на проезжей части, частично на прилегающей территории к проезжей части (фактическое местоположение отображено на фотографиях №№1-4).

Проведенным исследованием установлено местоположение исследуемого колодца и произведено сопоставление с фотографиями (т. 1 л.д. 175 - 177, 181 - 182), схемой места совершения ДТП, составленной 02 октября 2019 года сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 14), установлены координаты данного сооружения, определяемые X - 511350,30, Y- 3283301,94 в системе координат МСК-22, произведено сопоставление установленных координат с топографической основой. В результате сопоставления установлено, что через исследуемый колодец проходит канализационный трубопровод обозначенный буквой «К» проходящий по ул. Сенная, в г. Бийске. Также установлено, что у здания магазина по адресу: <...>, расположен канализационный колодец, канализационный трубопровод выходит из здания магазина проходит через канализационный колодец около магазина, в дальнейшем попадает в исследуемый колодец (схема № 1)Исследуемый колодец является элементом канализационной сети в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01 июня 2017 года № 2284 ВиК, заключенного между МУП г. Бийска «Водоканал» и ООО «Компания Холидей». В соответствии с приложением № 2 к договору от 01 июня 2017 года № 2284 ВиК граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Компания Холидей».

Канализационный колодец, расположенный у дома 106/1 по ул. Сенной, в г. Бийске, является частью проезжей части. Колодец располагается практически по середине условной линии, разделяющей проезжую часть и прилегающую к ней парковку, которые являются элементами дороги.

Обустройство исследуемого люка не соответствует требованиям ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» и СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Согласно п.п. 5.2.5, 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности опорных поверхностей не должен превышать 2мм.

П. 4.21 СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» установлено, что установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части дорог при усовершенствованном покрытии.

По результатам осмотра места расположения люка колодца экспертами установлено, что крышка люка располагается не параллельно плоскости проезжей части, выступает над проезжей частью на величину около 5,5 – 7,5см. Кроме того, на одной из сторон крышки отсутствует опорный шип, что делает возможным самопроизвольное открывание крышки. Остальные три опорных шипа присутствуют, однако их наружные кромки отступают от соответствующих кромок корпуса на величину около 2-3см., что значительно превышает допустимые величины.

Детали и узлы автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак А857УС22RUS, указанные в акте осмотра транспортного средства (задний бампер - разрыв материала, разрушение элементов крепления; балка задняя – деформация; диск заднего левого колеса – деформация; шина заднего левого колеса - разрыв материала; боковина задняя левая (заднее левое крыло) - деформация в нижней части; порог левый – деформация; дверь задняя левая - деформация в нижней части (т. 1 л.д. 22)) могли быть получены при обстоятельствах ДТП, на которые ссылается водитель ФИО1 Как следует из описания, все перечисленные детали локализированы в задней нижней левой части кузова. Характерной особенностью этих повреждений является то обстоятельство, что образоваться они могут как все по отдельности, так и все одновременно. Для последнего случая обязательным условием будет являться резкое опускание кузова вниз. Наиболее типичным образцом такого опускания будет именно попадание колеса двигающегося автомобиля в колодец. Именно в этом случае ударные нагрузки могут получать все перечисленные агрегаты автомобиля. Следовательно, детали и узлы автомобиля Тойота Королла, указанные в акте осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 22), могли быть получены при обстоятельствах ДТП, на которые ссылается водитель ФИО1 (т.1 л.д. 12).

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами ФИО7, ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО7 имеет высшее техническое образование по специальности «городской кадастр», квалификацию инженера, стаж экспертной работы – 4 года, эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «инженер дорожного движения» квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 «исследование обстоятельств ДТП», 13.3. «исследование следов на ТС и ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 19.2 «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», стаж экспертной работы с 1985 года.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре предметов исследования.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 в результате происшествия, имевшего место 02 октября 2019 года, был причинен материальный ущерб в размере 59200 рублей, выразившийся в повреждениях автомобиля, указанных в акте осмотра (т. 1 л.д. 22). При этом, суд учитывает, что факт ДТП, имевшего место 02 октября 2019 года, подтвержден материалами административного дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Механизм образования данного повреждения в результате событий, изложенных в исковом заявлении, не исключен экспертом в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью,- защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 6 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В силу ч. 11 ст. 5 данного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст.36 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края в структуру администрации г. Бийска входят отраслевые (функциональные) органы – отделы и управления администрации города. Ст. 38 Устава установлено, что органы администрации города – отраслевые (функциональные) отделы и управления, территориальные отделы – осуществляют предусмотренные действующим законодательством и настоящим уставом исполнительно-распорядительные полномочия администрации города в определенных сферах управления. Полномочия органов администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и администрации города.

Решением Думы г. Бийска от 28 мая 2007 года № 259 утверждена структура администрации г. Бийска, в которую входит Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства.

Положением о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» (т. 1 л.д. 51-55) определено, что Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.2.1.1); организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п. 2.3.15). Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п.1.9); Управление отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.10).

Поскольку спорный участок дороги вопреки позиции ответчика администрации г. Бийска относится к автомобильным дорогам местного значения, то обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на третье лицо МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», требования к которому истцом не предъявлялись.

В то же время, как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 (действовали до 01 июля 2020 года), колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Таким образом, системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны истца в той части, что колодец, расположенный у здания 106/1 по ул. Сенной, в г. Бийске, является элементом автомобильной дороги. Само по себе нахождение его на проезжей части не свидетельствует о том, что колодец является частью дорожного покрытия.

Вопреки позиции стороны истца в силу требований ст. 322 ГК РФ в данном случае оснований для солидарной ответственности администрации г. Бийска и МУП г. Бийска «Водоканал» не имеется.

Согласно п. 13.23 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Бийск, утвержденных Решением Думы г. Бийска от 17 июня 2019 года № 276, владельцы коммуникаций: 1) несут ответственность за содержание коммуникаций, в том числе колодцев, люков, крышек и коллекторов; 2) обеспечивают содержание в исправном состоянии коммуникаций, включая колодцы, люки, не допуская при этом отклонение крышки люка, колодца относительно уровня покрытия более 2 см.; 3) обязаны осуществлять содержание коммуникаций таким образом, чтобы обеспечить безопасность движения и содержание в порядке участка дорожного покрытия на месте вывода объектов и элементов сетей, коммуникаций, в том числе крышек люков, колодцев.

На основании договора купли-продажи от 05 сентября 2013 года 22-н (т. 1 л.д. 241-244) ООО «Компания Холидей» является собственником здания по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 215-226).

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01 июня 2017 года № 2284 ВиК, заключенным между МУП г. Бийска «Водоканал» и ООО «Компания Холидей», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям находится в границах эксплуатационной ответственности ООО «Компания Холидей» (т. 1 л.д. 232-239).

При этом, согласно сообщению МКУ «Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска» от 11 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 83) канализационные сети, расположенные от пер. Мопровский по ул. Сенная, в реестре объектов муниципальной собственности г. Бийска не учитываются.

Исходя их указанных нормативных положений, установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию колодца коммунальных сетей, расположенного около здания 106/1 по ул. Сенной, в г. Бийске, в надлежащем состоянии возложена на ООО «Компания Холидей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния имущества, находящегося в ведении ООО «Компания Холидей», при отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации г. Бийска и МУП г. Бийска «Водоканал» суд находит предъявленными к ненадлежащим ответчикам, а потому подлежащими отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Бийска, МУП г. Бийска «Водоканал» в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Бийска, МУП г. Бийска «Водоканал» о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова