Решение № 2А-2275/2020 2А-2275/2020~М-625/2020 М-625/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2А-2275/2020

копия

Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2020 года

66RS0004-01-2020-000780-35

Дело № 2а-2275/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий налогового органа по исчислению налога на доходы физических лиц.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2019 года административным истцом получено налоговое уведомление № от , где налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц не удержанный налоговым агентом ООО «Карасьеозерск-2» в срок до 01 марта в размере 219248 рублей. Административный истец, полагая действия Инспекции налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в начислении налога в размере 219248 рублей незаконными, поскольку плательщиком указанного налога является налоговый агент, который должен был самостоятельно удержать сумму налога, либо уведомить налогоплательщика о невозможности удержания таковой, обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать указанные действия незаконными и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Определением суда от 23 мая 2020 года принято уточнение административных исковых требований, согласно которым административный истец просила признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в начислении налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2018 год в сумме 211178 рублей, устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержала с учетом уточнений, на удовлетворении настаивала.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие у физического лица обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Свердловской области ФИО3, возражал против удовлетворения административного иска, указывая, что порядок принятия оспариваемого решения о доначислении налога на доходы физических лиц принят налоговым органом в установленном законом порядке, указанные обстоятельства проверены в рамках рассмотрения жалобы административного истца в УФНС России по Свердловской области.

Заинтересованное лицо ООО «Карасьеозерск-2» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2017 года по иску левит А.М. к ООО «Карасьеозерск-2» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Карасьеозерск-2»в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору 3 000195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 792591 рубль за период с 24 декабря 2014 года по 03 августа 2017 года, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 23181 рубль.

Согласно инкассовому поручению № от 09 января 2018 года ФИО1 получила денежные средства в размере 4620967 рублей по исполнительному производству №-ИП от 08 декабря 2017 года, а также по платежному поручению № от 22 июня 2018 года индексацию присужденной суммы в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июня 2018 года, в размере 65751 рубль 66 копеек.

В Инспекцию ФНС по <адрес> г. Екатеринбурга налоговым агентом ООО «Карасьеозерск-2» представлена справка о доходах истца за 2018 год от 22 мая 2019 года, на основании которой налоговым органом 04 июля 2019 года сформировано и 16 июля 2019 года направлено истцу налоговое уведомление № на уплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 219248 рублей.

Решением УФНС России по <адрес> от 03 марта 2020 года жалоба ФИО1 на налоговое уведомление удовлетворена в части уменьшения размера налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате за 2018 год до 211178 рублей. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные административным истцом требования о незаконности действий налогового органа по исчислению и налога на доходы физических лиц, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговым органом определено, что размер доходов ФИО1, подлежащих налогообложению НДФЛ за 2018 год составляет 1624442 рубля 82 копейки, в том числе: 792591 рубль - сумма взысканных решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами, 800000 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 31851 рубль 82 копейки – индексация присужденной денежной суммы, исчисленная пропорционально сумме доходов, подлежащих налогообложению.

Доводы административного истца о том, что полученная по решению суда сумма, не является доходом, поскольку взыскана в счет возмещения расходов, затраченных на выполнение условий договора долевого участия в строительстве, судом отклоняются, поскольку на основании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Пунктом 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Для учета указанных выплат в качестве дохода при определении налоговой базы, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Взысканные решением суда суммы, в счет возмещения уплаченных по договору денежных средств, при расчете налога на доходы физических лиц налоговым органом не учитывались. Расчет задолженности ФИО1 по НДФЛ проверен в том числе вышестоящим налоговым органом и судом, признается правильным.

Доводы ФИО1 о наличии обязанности у налогового агента по выплате налога на доходы физических лиц, поскольку налоговый агент письменно не сообщил о невозможности удержания НДФЛ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Налоговый агент в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог и сумме не удержанного налога.

В этом случае исчисление, декларирование и уплату НДФЛ с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязанность предусмотренная п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом своевременно не исполнена, что послужило основанием для привлечения ООО «Карасьеозерск-2» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем, налоговым органом самостоятельно исчислен налог на доходы физических лиц, уведомление направлено адрес налогоплательщика, получено 28 ноября 2019 года лично в Инспекции.

Доводы административного истца о том, что налогоплательщиком данного вида налога является ООО «Карасьеозерск-2» не основаны на законе, поскольку фактически доход получен административным истцом. В случае указания в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2017 года на удержание из подлежащей выплате ФИО1 налоговым агентом ООО «Карасьеозерск-2» НДФЛ, фактически выплаченная ФИО1 сумма была бы уменьшена на сумму, подлежащего уплате налога, поскольку взысканные суммы являются доходом налогоплательщика и в силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации удерживаются непосредственно из доходов налогоплательщика. Таким образом, суд не усматривает нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>